Постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 по делу № 10-6383/2022 от 28.03.2022

Судья  Мищенко Д.И.                                            Материал № 10-6383/22     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                 04 апреля 2022  года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

 защитника – адвоката Горюнова С.А.,  предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  адвоката Гоголевой Л.В.

 на постановление   Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 февраля 2022 года, которым  в отношении  

***,

ранее судимого 7 июля 2020 года Пресненским районным судом г. Москвы по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 20 июля 2020 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяцев 00 суток, то есть 13 мая 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: подсудимого ***, его защитника – адвоката  Горюнова С.А., поддержавших доводы  апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Хамовнический районный суд г. Москвы 13 августа 2021 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы 25 августа 2021 года мера пресечения *** в порядке ст. 255 УПК РФ продлена, по ходатайству государственного обвинителя, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2022 года.

В ходе судебного заседания  09  февраля 2022 года    государственным обвинителем  заявлено  ходатайство  о продлении срока содержания  под стражей в отношении ***  на  3 месяца.

Постановлением  Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 февраля 2022 года    ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ***   продлен  в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца до 13 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе  адвокат  Гоголева просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым  избрать  в отношении ***  более  мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что  ходатайство государственного обвинителя   о продлении срока содержания под стражу в отношении  *** является  не мотивированным,  в его обоснование  не представлено каких – либо объективных доказательств, которые бы подтверждали, что  подсудимый, находясь на свободе, скроется от суда, будет препятствовать  производству по делу.

Суд, принимая решение,  не учел обстоятельств  дела, согласно которым *** под стражей  содержится  с  3 декабря 2020 года, предварительное  расследование по делу окончено   в августа 2021 года, уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, в связи с чем ***  не имеет никакой  возможности повлиять на  уже собранные доказательства.

Судом  также не учтены данные о личности ***, который  является гражданином РФ,  имеет постоянное место  жительства и место регистрации  на территории Москвы,  на иждивении  его находится дочь 2004 г.р.,  при этом он длительное время содержится под стражей.

Все указанные обстоятельства, по мнению автора  апелляционной жалобы,    являются основанием для  отказа в удовлетворении ходатайства прокурора и для применения к ***  более мягкой  меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.  Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.  В дальнейшем  в соответствии с  ч.3 ст.255 УПК РФ  срок содержания под  стражей по делам  о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть  продлен  каждый раз не более  чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении *** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу  и о ее продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого *** проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела. Решая вопрос об оставлении в отношении *** ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности ***, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства и места регистрации и то обстоятельство, что он ранее судим, обладает анкетными данными потерпевшего и свидетелей по делу, которое не рассмотрено по существу.  Доводы *** о том, что предыдущий приговор обжалован им  в кассационном порядке  не могут быть приняты  во внимание, поскольку приговор от 07 июля 2020 года вступил в законную силу и  сведений о его отмене  не имеется.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ***  имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Тот факт, что уголовное дело  находится  в стадии судебного следствия, сам по себе не является  основанием для изменения меры пресечения в отношении ***, поскольку доказательства по делу подлежат исследованию в рамках судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором  он  обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям *** не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ *** -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░: