Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2015 от 05.05.2015

12-90/2015

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2015г. г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда (г.ФИО1, <адрес>) жалобу Шалимова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Шалимов С.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Шалимов С.А. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что в состоянии опьянения он не находился. С ним в автомашине находился пассажир ФИО3, который мог бы подтвердить тот факт, что спиртное он не употреблял. О времени и месте слушания дела мировым судьей он извещен не был, так как находился в рейсе в море в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Шалимов С.А. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес>.<адрес> Шалимов С.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из анализа приведенной нормы следует, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Законность направления водителя Шалимова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Шалимов С.А. собственноручно выполнил запись об отказе от освидетельствования на мете и в больнице; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5

Согласно частям 2, 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Факт отказа Шалимова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями понятых. При этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступило.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО3 и ФИО6 могут подтвердить то обстоятельство, что Шалимов С.А. не находился в состоянии опьянения, суд во внимание не принимает.

Статья 12.26 ч.1 предусматривает ответственность за отказ от прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что у сотрудников полиции имелись основания для направления Шалимова С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Шалимов С.А. отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что в автомашине в качестве пассажира находился ФИО3, не подтверждены материалами дела. В качестве свидетеля указанное лицо в процессуальных документах не значится, сам Шалимов С.А., заполняя графу «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении, не указал на ФИО7 как на свидетеля. Кроме того, свидетельскими показаниями наличие либо отсутствие состояния опьянения не подтверждается, поскольку они представляют собой лишь субъективную оценку состояния лица, основанную на личном восприятии.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка всем обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Постановление о привлечении Шалимова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в адрес Шалимова С.А., указанный в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка с указанием места и времени слушания дела, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено ввиду неявки адресата в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции. При составлении протокола об административном правонарушении Шалимову С.А. было разъяснено, что дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № г.<адрес>, <адрес>.

Шалимов С.А. не сообщал о том, что направляется в рейс, с ходатайством об отложении рассмотрения материала не обращался, не воспользовался своим правом вести дела в суде посредством защитника или представителя.

Мировым судьей были выполнены требования ст.29.4, ст.25.1 КоАП РФ в части извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о месте и времени слушания дела. Нарушения норм процессуального права допущено не было.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шалимова С.А. – оставить без изменения.

Жалобу Шалимова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Косцюкевич