Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9080/2014 от 18.04.2014

Судья Котков С.А. дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Величко Романа Леонидовича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко Р.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 17.10.2013г. судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мурадьянц А.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства №27326/13/67/23. Заявитель просит отозвать исполнительный лист и признать его недействительным, обязать судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждений исполнительного производства.

В обоснование требований указывает, что к полученному им по почте постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не приложена копия исполнительного листа. Также заявитель полагает, что исполнительный лист выдан на не вступившее в законную силу решение суда.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления Величко Р.Л. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что 20.08.2013г. Туапсинским районным судом принято решение по делу №2-1095/13 по иску Елизарьева А.А. к Величко Р.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при совершении преступления. С Величко Р.Л. в пользу Елизарьева А.А. взыскано в счет возмещения материального и морального вреда 26 075 рублей, государственная пошлина – 643 рубля.

Согласно представленному в материалы дела исполнительному листу ВС №025359592, таковой выдан Туапсинским районным судом 04.10.2013г. по судебному акту принятому 20.08.2013г. по делу №2-1092/2013, вступившему в законную силу 23.09.2013г. о взыскании с Величко Р.Л. в пользу Елизарьева А.А. 26 075 рублей.

Указанный исполнительный лист в силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым статьи 13 Закона.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Как видно из материалов дела 14.10.2013г. в Туапсинский отдел по Краснодарскому краю от Елизарьева А.А. поступило заявление и указанный исполнительный лист для исполнения.

17.10.2013г. судебный пристав-исполнитель Туапсинского отдела УФССП по Краснодарскому краю Мурадьянц А.А. в соответствие с ч.5 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство, о чем в соответствие со статьей 14 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27326/13/67/23 в отношении должника Величко Р.Л.

Как правомерно указал суд, оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу у судебного пристава-исполнителя Мурадьянц А.А. не имелось.

03.12.2013г. в адрес должника указанное постановление направлено почтой и получено Величко Р.Л. 11.12.2013г.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Доводы заявителя в части ненаправления в его адрес копии исполнительного листа нашли свое подтверждение.

Однако, как правомерно указал суд, доводы заявителя о нарушении его прав должника являются несостоятельными.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013г. содержит установленные частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве необходимые сведения (наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления).

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2013г. исполнительное производство №27326/13/67/23 по исполнительному листу ВС №025359592 на сумму 26 075 рубля окончено.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Факт отсутствия нарушения прав заявителя установлен судом правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Величко Р.Л. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Величко Романа Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: