Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2013 ~ М-1721/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-224/2013                                    

Поступило в суд 26 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Бобриковой А.О.

при секретаре судебного заседания Некрасовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Марковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречные исковые требюования Марковой О. А. к ООО УК «Международный Финансовый Альянс» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии)

у с т а н о в и л:

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратился в суд с иском, просил взыскать с Марковой О.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142530 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4050 рублей 61 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и Маркова О.А. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из согласия на кредит и правил кредитования по продукту «Потребительское кредитование» (без обеспечения), в совокупности опосредующих кредитный договор. При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить ответчику в день заключения кредитного договора кредит в сумме 100000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 22 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ банком на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме 100000 руб. В соответствии с согласием и графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору ежемесячный платеж составил 3896 руб. 42 коп. При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной задолженности.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком «ВТБ 24» (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация» (ООО КА «РусДолг»).

ООО КА «РусДолг» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК «Международный Финансовый Альянс» (ООО УК «МФА»), которому переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требования п.4.1) согласно договору уступки прав требования составляет 142530 руб. 59 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 76385,69 руб., сумма задолженности по процентам 13505,43 руб., сумма задолженности по штрафам 52639,47 руб. На основании Агентского договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «РусДолг» уполномочено ООО УК «МФА» на проведение работы по взысканию задолженности с ответчика. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Марковой О.А. направлено уведомление о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, процентов, а также пени за просрочку платежей, согласно кредитному договору. Однако, на сегодняшний день долговые обязательства не исполнены, в связи с чем истец и обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца - ООО УК «Международный Финансовый Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ответчик Маркова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как Банк «ВТБ 24» (ЗАО) её не извещал о том, что он заключил договор уступки прав требований с ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация», которое впоследствии заключило договор цессии с ООО УК «Международный Финансовый Альянс», поэтому ответчик считает такую передачу долга незаконной, просит признать её недействительной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Марковой О. А. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Согласия на кредит, подписанного Банком и ответчиком (л.д.24) и Правил кредитования по продукту «Потребительское кредитование» (л.д.29-32).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил Марковой О.А. банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается распиской, на которую были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) (цедентом) и ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» (ООО КА «РусДолг») (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с п.2.1 которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (л.д.85-90).

В Приложение № к вышеуказанному договору включен и кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Марковой О.А.(л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КА «РусДолг» и ООО УК «Международный Финансовый Альянс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ц/МФА-РДК (л.д.94-98), в соответствии с п.2.1. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования по перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, в соответствии со ст.384 ГК РФ к Цессионарию переходит право требования к должнику исключительно в том объеме, в котором оно возникло на момент заключения настоящего договора.

На основании данного договора ООО КА «РусДолг» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК «Международный Финансовый Альянс» (ООО УК «МФА»), которому переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключенный между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и Марковой ОА кредитный договор не содержит условия о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору третьим лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Договором не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеизложенного суд, что формулировка о том, что Банк вправе был передать требования по договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Международный Финансовый Альянс», а также ООО Коллекторское Агенство «Русская Долговая Корпорация» ( ООО КА «РусДолг») не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается Уставом (л.д.42-55, 62-76), при этом своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик Маркова ОА не давала.

Таким образом, поскольку положения кредитного договора не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Марковой ОА.

Заключенный между банком и Марковой ОА К. кредитный договор является по своей конструкции договором присоединения, в связи с этим, потребитель не мог выбирать условия данного договора, а только присоединиться к ним полностью либо отказаться от его заключения

Согласно положениям части 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая, что положения кредитного договора в части передачи прав требований банка другому лицу, в том числе, не обладающему банковской лицензией, противоречат вышеуказанному положению закона, поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ данное условие и заключенный на его основе договор цессии являются недействительными.

Кроме того, также нашли свое подтверждение доводы ответчика об отсутствии ее надлежащего уведомления о произошедших переуступках прав требований по кредитному договору.

Истцом представлено только подтверждение направления претензии Марковой ОА в ДД.ММ.ГГГГ с предложением о возврате долга ООО УК «Международный Финансовый Альянс»(л.д.33-38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющей Компании «Международный Финансовый Альянс» к Марковой О. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142530 рублей 59 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4050 рублей 61 коп. –отказать.

Встречные исковые требования Марковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Международный Финансовый Альянс» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» и ООО УК «Международный Финансовый Альянс» договор уступки требования (цессии) №-Ц\МФА-РДК от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Марковой О. А..

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Первомайский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение принято 30 мая 2013 года.

Председательствующий судья А. О. Бобрикова