Судья – Канарева М.Е. |
дело № 33 -43232/18 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар |
04 декабря 2018 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи при секретаре |
Мантул Н.М Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В. Мантул Н.М. Ромашиной И.П., |
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле СНТ «Пашковское» на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лицо, не привлеченное к участию в деле ТСН «Пашковкое» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 г.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 года ТСН Пашковское» пропущенный срок на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 г. восстановлен.
В частной жалобе, поданной на указанное определение суда СНТ «Пашковское» указывается на незаконность и необоснованность принятого судом определения. Указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года о признании ТСН «Пашковское» недействительным юридическим лицом, созданным на незаконных основаниях. Считает, что ссылаясь в определении на договор энергоснабжения №1160546 от 01 января 2007 г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и СТ «Пашковское», суд не принял во внимание дополнительное соглашение от 24 июня 2010 года к указанному договору, где потребителем услуг выступает СНТ «Пашковское». Суд не учел того обстоятельства, что Бадмаева А.А. является членом СНТ «Пашковское» и согласно апелляционному определению от 16 января 2018 года задолженность имеет именно перед СНТ «Пашковское». Считает, что ТСН «Пашковское» не может быть восстановлен срок на обжалование, так как обжалуемыми судебными актами его права не затронуты.
Заявитель частной жалобы просит суд определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отменить и отказать ТСН «Пашковское» в восстановлении указанного срока.
Представитель заявителя частной жалобы в судебном заседании судебной коллегии на доводах частной жалобы настаивал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в рассмотрении дела не явились.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям:
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что срок подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 г истек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об объективности причин, по которым ТСН «Пашковское» не смогло подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя частных жалоб на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование судебного акта не является обоснованной и не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Советский районный суд г. Краснодара правомерно признал причины пропуска процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 г уважительными и восстановил его. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Пашковское» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: