Мотивированное решение от 06.10.2022 по делу № 02-10055/2022 от 18.03.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-42353/2023

(в суде первой инстанции № 2-10055/2022)

УИД: 77RS0034-02-2022-007699-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                                                                                              адрес        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратенко Евгения Викторовича, Кондратенко Светланы Викторовны, действующих в интересах несовершеннолетнего Кондратенко Максима Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Кондратенко Евгения Викторовича, Кондратенко Светланы Викторовны, действующих в интересах несовершеннолетнего Кондратенко Максима Евгеньевича,  в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в срок до 31 декабря 2022 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

истцы Кондратенко Е.В., Кондратенко М.Е., действующие в интересах несовершеннолетнего Кондратенко М.Е., обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа и иных расходов, в котором, согласно уточненным исковым требованиям,  просили взыскать в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что  02.07.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-16.2-380/1 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 380, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя по доверенности, который в настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление в судебном заседании, просил о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя. Также просил об отсрочке исполнения решения до 30.12.2022 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение в этой части, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, в удовлетворении  требований о взыскании штрафа - отказать.

Истцы Кондратенко Е.В., Кондратенко М.Е., действующие в интересах несовершеннолетнего Кондратенко М.Е., в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «А101»  в заседание судебной коллегии своего представителя не направило,  о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-16.2-380/1 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 380, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем,  истцы обратились с данным иском в суд.

Застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту 15.12.2021 года. На момент подписания передаточного акта истцы претензий к качеству отделки не имели, однако, в ходе эксплуатации квартиры, участником выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.

В 2021 году с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направили ее с приложением экземпляра экспертного заключения, в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.05.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно заключению эксперта №27-0722-1, составленному ООО «Эксперт-Партнер», стоимость устранения строительных недостатков  квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151,  309 ГК РФ, ст.ст. 6,7,8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 23  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с  ответчика в пользу истцов в равных долях сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма и исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации.

Учитывая, что по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта надлежащего качества,  суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на устранение недостатков за  период с 21.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, установив нарушение прав истцов как потребителей,  пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма в равных долях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в размере сумма в пользу истцов равных долях.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими почтовые расходы в размере сумма  

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва  взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 ООО «А101» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на  срок до 31 декабря 2022 г. включительно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио ссылается на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая ее превышающей разумные и соразмерные пределы.

Судебная коллегия данный довод жалобы считает несостоятельным по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах  2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, ввиду  явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О,  предусматривающей  обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом  не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истцов размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера и  уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио о том, что по смыслу постановления Правительства  Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек, предусмотренных как Федеральным законом от 30.12.2004  N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», возникших после 29 марта 2022 года, в связи с чем  суд незаконно взыскал с ответчика штраф на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правоотношения сторон возникли до издания постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года. Кроме того, как усматривается из материалов дела, претензия с требованием о выплате суммы денежных средств для устранения строительных недостатков  направлена истцами в адрес ответчика 04.02.2022 года, то есть до издания данного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░101» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1