Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5571/2016 ~ М-4609/2016 от 18.05.2016

Дело №2-5571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Калугиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Кондратьева С. В. к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на ул. <адрес> у дома № <адрес> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мажукно Е.П., принадлежащий истцу и «Лада Приора» государственный регистрационный знак № принадлежащий Левошкину А.Б., под управлением водителя Назаралиева Э.Т.о. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчету ИП Романова Д.В. № № рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 51 700 руб. 00 коп., без учета износа – 60200 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность истца и водителя Мажукно Е.П. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № №, гражданская ответственность водителя Назаралиева Э.Т.о. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ССС № №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако, в установленный законом срок ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, на претензию ответчик также не ответил. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51 700 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, с перечислением 50% в пользу КРОО «Юрпомощь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Мажукно Е.П., СПАО «Ресо-Гарантия», Назаралиев Э.Т.о., Левошкин А.Б.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель КРОО «Юрпомощь» в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признала, представлены письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, учитывая положения ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения содержащегося в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на ул. <адрес> у дома № <адрес> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мажукно Е.П., принадлежащий истцу и «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Левошкину А.Б., под управлением водителя Назаралиева Э.Т.о. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в частности, справки о ДТП, столкновение транспортных средств произошло в результате движения водителя Мажукно Е.П. по стороне дороги, предназначенной для встречного движения и не принятия при обнаружении опасности мер к снижению скорости и остановке транспортного средства.

Между тем, при рассмотрении дела сторона истца указывает на обстоятельства ДТП иные, чем изложены выше.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания Кронос-Карелия».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания Кронос-Карелия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ имел место следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Назаралиев Э.Т.о. управляя автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> от ул. <адрес> когда в районе дома №<адрес> ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мажукно Е.П. совершавшим поворот налево. Контактное взаимодействие транспортных средств произошло между передней и левой угловой частью автомобиля «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак № и передней правой угловой частью автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, после чего автомобиля заняли места, зафиксированные в схеме ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак № Мажукно Е.П., с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № Назаралиева Э.Т.о., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, а именно: во время движения выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения (п.п. 1.4, 1.5), в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований ПДД РФ (п. 1.3).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

При этом суд критически оценивает имеющееся в административном материале по факту ДТП заключение эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, кроме того, выводы указанного заключения, с точки зрения суда, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что действия водителя Назаралиева Э.Т.о., нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на обращение истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ИП Романова Д.В. № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60200 рублей без учета износа и 51700 рублей с учетом износа.

Оснований для критической оценки указанного выше заключения суд не усматривает, учитывая при этом, что сторонами заключение оспорено не было.

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Часть 6. ст. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке я требований потребителя.

Между тем, обстоятельства настоящего дела, с точки зрения суда, указывают на невозможность удовлетворения страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, документы приложенные истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, содержали сведения о виновности в ДТП иного лица, при этом вина водителя Назаралиева Э.Т.о. была установлена судом при рассмотрении настоящего дела, в частности, в результате исследования оценки результатов судебной экспертизы, иных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания обозначенного выше штрафа.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате заключения автоэксперта в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «Согаз» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1751 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Кондратьева С. В. к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Кондратьева С. В. страховое возмещение в размере 51700 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1751 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 04 октября 2016 г.