Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2018 (2-5641/2017;) ~ М-4836/2017 от 04.10.2017

дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Надежды Константиновны к Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, 3-лицу – Сосновой Ирине Геннадьевне о признании права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные строения,

установил:

Истец Иванова Н.К. обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит.а4: пом.№ (холодная пристройка) – 5,7 кв.м, лит.А1: пом.№ (прихожая) – 7,6 кв.м, пом.№ (жилая) – 9,2 кв.м, лит.А: пом.№ – 19,7 кв.м, расположенные по адресу: МО, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником выделенной 0,37 доли жилого дома, в составе лит.А-а-а1-а2, Г2, Г3, Г4, Г5 и собственником земельного участка при нем, расположенных по адресу: <адрес>, Луговской с.о., <адрес>. В занимаемых ею помещениях истцом без получения соответствующих разрешений выполнено переоборудование, повлиявшее на состав объекта недвижимости. Во внесудебном порядке из-за отсутствия предварительного согласования на такие работы легализовать самовольные переоборудования не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Н.Н. исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила также признать право собственности истца на незарегистрированные надворные строения: лит.Г7 (хозблок), лит.Г8 (навес), лит.Г9 (септик), лит.Г10 (колодец).

Третье лицо Соснова И.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о признании иска.

Представители Администрации г.<адрес> муниципального района МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № г., вступившего в законную силу <дата>, истец является собственником 0,37 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, в составе лит.А-а-а1-а2, Г2, Г3, Г4, Г5 и земельного участка по адресу: <адрес>, Луговской с.о., <адрес> (л.д. 8).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 532 кв.м, находящемся в собственности истца (л.д. 9).

Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности Николаевой М.К. и Ивановой Н.К. на указанный жилой дом. В собственность Ивановой Н.К. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: лит.А: пом.№ (коридор) – 2,1 кв.м, пом.№ (жилая) – 17,2 кв.м, пом.№ (кухня) – 14 кв.м (л.д. 15-17).

По данным технического паспорта Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата> в состав части дома, которой пользуется истец, а именно <адрес>, находятся помещения: лит.а4: пом.№ (холодная пристройка) – 5,7 кв.м, лит.А1: пом.№ (прихожая) – 7,6 кв.м, пом.№ (жилая) – 9,2 кв.м, лит.А: пом.№ (жилая) – 19,7 кв.м, пом.№ (кухня) – 12,1 кв.м, разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А1, лит.а4 (л.д. 10-14).

Истица обратилась в Администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с ответом от <дата> для получения разрешения на ввод в эксплуатацию необходимо предоставить разрешение на строительство (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Троицким М.В. во исполнение определения суда от <дата>, самовольно возведенные и переоборудованные строения по указанному адресу, находящиеся в пользовании истца, соответствуют нормам СНиП, при обследовании помещений выявлено, что нормативные данные выдержаны, все строения являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации.

Экспертное заключение принимается судом как достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта Троицкого М.В., имеющего необходимые специальные познания и большой опыт экспертной работы, подробно мотивированы, обоснованы, имеют ссылки на примененные методики.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на измененный объект недвижимости и самовольно возведенные надворные строения при нем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Надежды Константиновны к Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, 3-лицу – Сосновой Ирине Геннадьевне о признании права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные строения удовлетворить.

Признать за Ивановой Надеждой Константиновной право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м, в составе помещений: лит.а4: пом.№1 (холодная пристройка) – 5,7 кв.м, лит.А1: пом.№2 (прихожая) – 7,6 кв.м, пом.№3 (жилая) – 9,2 кв.м, лит.А: пом.№4 – 19,7 кв.м, пом.№5 (кухня) – 12,1 кв.м, а также надворные строения: лит.Г7, Г8, Г9, Г10.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30.01.2018

Судья: