Определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 по делу № 33-11823/2018 от 20.03.2018

Дело № 33-11823/18                                                                             Судья: Куличев Р.Б.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года                                                                                                    

         Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

         председательствующего Ульяновой О.В.,

         судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

         при секретаре Патове А.А.,

         заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.         гражданское дело по апелляционным жалобам Корниевича Н.В., Семеновой Е.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований Корниевича Николая Владимировича, Семеновой Елены Михайловны к Мореву Дмитрию Анатольевичу, Абышеву Джабриалу Имангулы Оглы, Павловой Елене Алексеевне, Турчук Ольге Николаевне, Белошенко Елене Петровне, Галузинской Наталье Акифьевне, Морозовой Светлане Викторовне, Соколовой Татьяне Анатольевне о признании частично недействительным протокола собрания – отказать,

                УСТАНОВИЛА:

         Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным решения собрания. Мотивировали требования тем, что в период с 22 по 29 ноября 2015 года в многоквартирном доме по адресу: *** проведено собрание собственников помещений в виде заочного голосования. На голосование был вынесен, в том числе вопрос о пользовании мусоропроводом, по итогам принято решение оставить мусоропровод закрытым без срока до принятия решения общего собрания собственников о его открытии. Истцы не согласны с принятым решением, считают, что необходимого кворума для принятия решения по вопросу в пункте 5 не было. Полагают, что протокол № 7 является ничтожным ввиду того, что изначально в холле дома была вывешена другая его редакция, согласно которой в собрании приняло участие 109 собственников, обладающих площадью 8034,7 кв.м. или 73,41 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Между тем, в полученном протоколе № 7 указано, что в голосовании приняло участие 96 собственников, обладающих площадью 8655,2 кв.м, что составляет 79,08% об общей площади жилых и нежилых помещений. Таким образом, протокол был переделан. Так же указали, что технической документацией в жилом доме мусоропровод был запланирован и сооружен, что указывает на соответствие разделу 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. Закрытие мусоропровода на длительный период является фактически реконструкцией жилого дома с изменением формы утилизации мусорных отходов. Решение о реконструкции должно быть принято квалифицированным большинством собственников, то есть не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Просили суд признать недействительным протокол № 7 от 8 декабря 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в части принятия решения по вопросу № 5 о пользовании мусоропроводом.

           Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» и Государственная жилищная инспекция города Москвы.

          Корниевич Н.В. и представитель Семеновой Е.М. по доверенности Быструшкин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

          Представитель Жилкибаева А.Ч., Галузинской Н.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

          Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещались.

          Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

          Судом постановлено вышеуказанное решение.

          Корниевич Н.В., Семенова Е.М. просят решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

          Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 31 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

         Из материалов дела следует, что Корниевич Н.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру 21 в многоквартирном доме по адресу: ***. Семенова Е.М. собственник квартиры № *** в том же доме.

         По данным БТИ указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2010 году, состоит из 23 этажей, является одноподъездным и оборудован мусоропроводом.

         В период с 22 ноября 2015 года по 29 ноября 2015 года по инициативе собственников помещений в этом доме Морева Д.А., Абышева Д.И., Павловой Е.А., Турчук О.Н. состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме в виде заочного голосования.

         Председателем собрания была избрана Белошенко Е.П., секретарем собрания  Морозова С.В., в состав счетной комиссии были избраны Галузинская Н.А., Соколова Т.А.

         На голосование было вынесено 10 вопросов, в том числе вопрос № 5 о пользовании мусоропроводом.

         Результаты решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома, оформлены протоколом общего собрания № 7.

         Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу, что доводы истца не опровергают сам факт голосования собственников жилых помещений по поставленным вопросам, в том числе по вопросу пользования мусоропроводом, решение принято по вопросам повестки дня большинством голосов, нарушение процедуры принятия такого решения и прав собственников многоквартирного дома не установлено.

          Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и считает, что доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания.

         Так, в решении суда в нарушении положений ст.ст. 56, 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дана оценка доводам истцов, соблюдение процедуры голосования и наличие кворума районный суд фактически не проверял.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В материалы дела ответчики не представили доказательства, что собрание собственников по вопросу пользования мусоропровода не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем было принято решение провести собрание в форме заочного голосования (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Истцы со ссылкой на фотоматериалы утверждали, что по результатам собрания фактически была произведена реконструкция общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что связано с изменением способа утилизации отходов и закрытием доступа к общему имуществу - помещениям мусоропровода.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 1 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлены две редакции протокола общего собрания № 7. В первом случае из него следует, что в нем приняло участие 96 собственников, что составляет 79,08 %общей площади, из них по вопросу № 5 проголосовало против открытия мусоропровода 85,83%, за открытие 12,02%, воздержались 2,15% (л.д. 13-16 т. 1), а во второй редакции указано, что в собрании приняло участие 109 собственников, что составляет 73,41% общей площади, из них по вопросу № 5 проголосовало против открытия мусоропровода 87,32%, за открытие 10,36%, воздержались 2,31% (л.д. 120-123 т. 1).

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции пояснил, что обе редакции подписаны уполномоченными лицами и соответствуют действительности.

При таком положении, поскольку истцы оспаривают наличие кворума, судебная коллегия принимает во внимание результаты, указанные во второй редакции протокола (л.д. 120-123 т. 1), согласно которой за закрытие мусоропровода проголосовало 64,11% от общего числа голосов собственников МКД (73,41%х87,32%), то есть менее двух третей голосов.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и искового заявления о том, что 5 бюллетеней голосования подписаны не собственниками помещений, 28 бюллетеней содержат не соответствующие действительности данные о площади квартир (л.д. 48-49 т. 2).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства в подтверждение тому, что совокупное количество голосов собственников помещений в МКД, которые не принимали участие в голосовании, воздержались и проголосовали против решения по вопросу прекращение использования мусоропровода составляет менее 50 % от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Согласно объяснениям истца Корниевич Н.В., с момента ввода дома в эксплуатацию мусоропровод не работал и каждый год проводилось годовое собрание собственников, на котором принималось решение о его неиспользовании в течение последующего года. В повестку собрания, проведенного с 22 по 29 ноября 2015 год, не выносился вопрос о прекращении использования мусоропровода на неопределенный срок. Также истец утверждал, что протокол оспариваемого собрания не вывешивался на доску объявления и не передавался в установленные жилищным законодательством сроки в контролирующие органы, был опубликован на сайте управляющей компании лишь 19.10.2016 года.  

Из ответа Мосжилинспекции от 24.08.2016 года следует, что в нарушение п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ не представлены решения собственников МКД, голосовавших по вопросу оставления мусоропровода закрытым, поэтому управляющей организации было предписано открыть мусоропровод для пользования и производить начисления по ставке «дом с мусоропроводом» (л.д. 119 т. 1). Такое предписание инспекция вынесла в адрес ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» 8.08.2016 года (л.д. 102 т. 2).

Стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции, что в период с августа 2016 года по 2017 год мусоропровод в доме функционировал, а собрание жильцов по вопросу его использования в 2016 году не состоялось, что также свидетельствует об отсутствии воли как минимум половины собственников на прекращение работы мусоропровода.  

Принимая во внимание, что в повестку дня голосования поставлен вопрос № 5 «о пользовании мусоропроводом» с вариантами голосования в бюллетенях «пользоваться/не пользоваться», указание в протоколе собрания на принятие решения в редакции «Оставить мусоропровод закрытым без срока до принятия решения общего собрания собственников помещений о его открытии» расценивается судебной коллегией, как существенное нарушение повестки дня и правил составления протокола.

При оценке степени нарушения прав истцов принятым решением, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Корниевич Н.В. о том, что при приобретении жилого помещения в указанном новом МКД он, как и другие не голосовавшие, проголосовавшие против и воздержавшиеся от голосования собственники, исходил из того, что дом оборудован мусоропроводом, что увеличивает его статус, а лишение этих собственников, среди которых могут быть лица с ограниченными возможностями, без каких-либо видимых оснований права пользования общим имуществом в виде системы мусоропровода (коммуникации, предусмотренной проектом и СНИП) вообще не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Судебная коллегия также исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а при разрешении вопроса о лишении собственника возможности пользоваться общим имуществом необходимо соблюдение баланса интересов всех собственников, что в данном случае не было обеспечено. Объективная необходимость прекращения функционирования системы мусоропровода в одноподъездном 23-этажном доме 2010 года постройки не усматривается.

        При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 16, проведенное в форме заочного голосования в период с 22.11.2015 года по 29.11.2015 года по вопросу № 5 «о пользовании мусоропроводом» (протокол № 7 от 8.12.2015 года).

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.11.2015 ░░░░ ░░ 29.11.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 5 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ № 7 ░░ 8.12.2015 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: