Мотивированное решение от 14.10.2019 по делу № 02-6770/2019 от 16.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                                                                                город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио

с участием представителя ответчика ОАО «Банк-Т» в лице ГК «АСВ» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании Пресненского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-6770/2019 по иску фио к Банк – Т (ОАО) об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, сославшись на следующее. фио дата заключил с Банком-Т (ОАО) договор на комплексное банковское обслуживание физических лиц. Истцу был открыт вклад №.... дата истец перевел денежные средства в «Гута-Банк» (АО), где у него также был открыт счет №... сумму 268 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности. Денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям на сумму 268 000 рублей были ошибочно (повторно) переведены в «Гута-Банк» (АО) дата.

У Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ... от дата назначена временная администрация по управлению Банком. У Банка возникла соответствующая обязанность составить реестр обязательств Банка перед вкладчиками, включить в данный реестр в т.ч. обязательства Банка перед истцом в размере 45 633 рубля 36 копеек и передать данный реестр в ГК «АСВ». Спустя три года с момента получения страхового возмещения в размере 45 633 рубля 36 копеек, за вычетом суммы в размере 268 000 рублей, вновь истец оказался должен Банку и ГК "АСВ".  Поскольку дата наступил страховой случай - была отозвана лицензия у Банка, и с этого момента с истца была удержана сумма в размере 268 000 рублей, таким образом у истца как вкладчика возникло право требования о включении данной суммы в реестр.  Истец полагает, что имеет право на то, чтобы в реестре обязательств Банка перед вкладчиками было указано обязательство Банка перед истцом в размере 268000 рублей, в силу чего Банк обязан внести соответствующие изменения в данный реестр и передать эти изменения в ГК «АСВ».

фио просит суд: установить состав и размер требований фио, подлежащих отражению в реестре обязательств Банк-Т (ОАО) перед вкладчиками, в размере 268 000 рублей 00 копеек.         Обязать Банк-Т (ОАО) внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования фио фио в размере 268 000 рублей 00 копеек в реестр обязательства Банка перед вкладчиками (в сведения о подлежащих страхованию обязательствах Банка перед вкладчиками) по состоянию на дата.         Обязать Банк-Т (ОАО) передать внесенные изменения (информацию о внесенных в данный реестр изменениях) в Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и государственную пошлину в размере 900 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Банк-Т» и третьего лица ГК «АСВ» - фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от дата).

В соответствии со статьей 189.78 вышеуказанного закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона от дата № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, встречные требования представляют собой денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Банк-Т (ОАО) в рамках исполнения своих обязанностей была выявлена задолженность фио в размере 268 000 руб. 00 коп., образовавшаяся в связи с ошибочным перечислением на счет фио, открытый в АО «Гута-Банк», указанной суммы. Двойное перечисление подтверждено письмом АО «Гута-Банк», а также отражено в выписке по счету, предоставленной фио 

В связи с отказом фио вернуть указанную сумму Банк-Т (ОАО), в Калужский районный суд Калужской области было подано исковое заявление о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере 268 000, 00 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 842 руб. 46 коп.

Заочным решением суда от дата иск Банка был удовлетворен. Однако, по заявлению фио указанное решение было отменено, исковое заявление Банка было рассмотрено повторно.

Решением суда от дата иск Банка был удовлетворен. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от дата решение суда первой инстанции было изменено, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Банку было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. В предоставлении фио отсрочки исполнения решения суда было отказано.

На основании решения суда от дата выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в рамках исполнительного производства в конкурсную массу Банка не поступают. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика и третьего лица фио пояснила, что за фио числится задолженность в размере 268 000 руб. 00 коп. основного долга, а также задолженность по оплате госпошлины в размере 5 880 руб.00 коп., согласно решению суда от дата

Так, в соответствии с выпиской АО «ГУТА-БАНК» два платежа (были зачислены на счет фио в счет погашения его кредита, выданного АО «Гута-Банк». Таким образом, сумма задолженности фио перед АО «Гута-Банк» была уменьшена на 536 000 руб. При этом в Банк-Т (ОАО) излишне перечисленные денежные средства истец так и не вернул, в свою очередь обратившись в Пресненский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении Истец ссылается на тот факт, что дата денежные средства в размере 268 000 руб. были возвращены им в Банк-Т (ОАО). Однако, данное утверждение не подтверждено, доказательств фио не представил, что было установлено решением Калужского районного суда Калужской области от дата

В соответствии с абз. 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 8 ст. 142 Федеральный закон от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что дата денежные средства в размере 268 000 руб. были возвращены им в Банк-Т (ОАО). Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данное утверждение ничем не подтверждено.

Суд приходит к выводу, что при получении вкладчиком возмещения по вкладам не происходит погашения (зачета) встречных требований банка к заемщику (который является также и вкладчиком банка), а также не происходит уменьшения размера обязательств банка по вкладам на сумму встречных требований. Указанные встречные требования в полном объеме подлежат исполнению вкладчиком в соответствии с решением суда.

Таким образом, только после их исполнения вкладчик вправе получить выплату удерживаемой части суммы вклада.

Как следует из собранных по делу доказательств, в настоящее время в Реестре обязательств Банк-Т (ОАО) перед вкладчиками, заявленное в настоящем исковом заявлении требование фио в размере 268 000 руб., отражено и установлено. Указанная сумма должна быть ему выплачена после погашения им долга, установленного решением Калужского районного суда Калужской области от дата

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствует документ, подтверждающий эти затраты.

Согласно положениям ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, то оплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. не может быть взыскана с ответчика в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ – ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1