Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/2-0957/2022 от 01.11.2022

Судья фио Дело № 10-25424/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедеве С.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Тарасовой И.В., её защитника – адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тверского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Тарасовой Ирины Владимировны, родившейся 25 мая 1953 года в адрес, гражданки РФ и адрес, с высшим образованием, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, не работающей, пенсионера, зарегистрированной в адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя следственного отделения отдел МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09 сентября 2022 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 декабря 2022 г.

12 сентября 2022 года Тарасова И.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и 12 сентября 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года в отношении Тарасовой И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, тое есть 09 ноября 2022 г.

Срок содержания обвиняемой Тарасовой И.В. под стражей продлен на основании постановления Тверского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 09 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и мотивируя тем, что что в постановлении судьи лишь формально перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, и не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таких намерений обвиняемая не имеет. Выводы суда носят формальный и неконкретный характер, не подтверждаются представленными материалами, в то же время ходатайство защиты о применении иной более мягкой меры пресечения необоснованно отвергнуто. По прошествии времени обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу утратили свое значение, поскольку потерпевшая и свидетеля обвинения допрошены и их показания являются доказательствами, необходимые документы приобщены к материалам дела. Доказательств того, что Тарасова И.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, новых фактических данных в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей не приведено. Тарасова И.В. является пожилым лицом, пенсионером и имеет источник дохода. Наличие иностранного государства не является основанием для продления срока содержания под стражей, т.к. она имеет гражданство РФ и место жительства. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.

Выслушав Тарасову И.В., её защитника, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Тарасовой И.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Тарасова И.В. была привлечена в качестве обвиняемой в порядке и сроки, регламентированные законом.

При этом суд пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, очной ставки между фио и Тарасовой И.В. и др., содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Тарасовой И.В. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы её виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Тарасова И.В., её возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Тарасова И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ), а равно имеет гражданство иностранного государства.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемой под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминировано умышленное корыстное деяние, повлекшие причинение материального ущерба в особо крупном размере. При этом согласно пояснениям самой Тарасовой И.В. в ходе допроса в качестве свидетеля и ее родственника фио та длительное время не проживает по месту регистрации в московском регионе, фактически все время проводя на территории иностранного государства (т.1 л.37-40, 88-89).

Суд также отмечает доводы защиты о наличии у Тарасовой И.В. источника законного дохода, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что источником дохода Тарасовой И.В. выступала противоправная деятельность, повлекшая причинение потерпевшей материального ущерба. При этом Тарасовой И.В. достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевшей и ряда свидетелей обвинения.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемая лишена возможности уничтожить доказательства по делу, оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшая и свидетели в суде не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Тарасовой И.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Напротив, согласно информации медицинской части следственного изолятора, несмотря на наличие у неё хронических заболеваний, состояния здоровья Тарасовой И.В. расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений», не имеется. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность указанных сведений, которые предоставлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют, что в настоящее время обвиняемая обеспечена гарантированной государством медицинской помощью.

Как следует из представленных материалов, после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. При таких данных продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, в постановлении судьи надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности отмены или изменения или избранной меры пресечения, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы защиты о ненадлежащем уведомлении Тарасовой И.В. о возбуждении уголовного дела и не направлении ей повесток не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу и подлежат проверке в ином предусмотренном законом порядке.

Что касается доводов Тарасовой И.В., оспаривающей обоснованность предъявленного обвинения по мотивам добросовестности своих действий при совершении сделки, то суд исходит того, что на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

Вместе с тем, с учетом положений статей 38915, 38917 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на общий срок содержания фио под стражей, поскольку, с учетом её задержания 12 сентября 2022 года, окончание установленного судом общего срока действия данной меры пресечения – 02 месяца 28 суток – приходится на 10 декабря 2022 года, в то время как суд указал датой окончания этого срока 09 декабря 2022 года. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под стражей обвиняемой Тарасовой И.В. продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 09 декабря 2022 года.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Тарасовой Ирины Владимировны изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемой Тарасовой Ирины Владимировны продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 09 декабря 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.