Решение по делу № 02-4159/2018 от 28.06.2018

Судья: Семенова Н.А.

гр. дело № 33-3028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черкеса И.С. – Губкина А.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черкеса И.С. отказать,

установила:

Черкес И.С. обратился в суд с иском к ООО «СМАРТ СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему принадлежат жилые помещения- квартиры № ***, № ***, расположенные по адресу: **, а также машиноместа № ***, № ***. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «СМАРТ СЕРВИС», которое неправильно начисляет плату согласно протоколу общего собрания собственников помещении многоквартирного дома от *** года. Поскольку данный протокол и договор управления, утвержденный собственниками помещений в многоквартирном доме, не содержат обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством, а именно перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, постольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен определяться в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления. Истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 280 492,43 руб. за период с *** года по *** года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката Губкина А.Е., который поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Сурнова Е.В. и Ефремов А.С. против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Черкеса И.С. – Губкин А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Черкес И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Черкеса И.С. - Губкина А.Е., представителя ответчика ООО «СМАРТ СЕРВИС» по доверенностям Сурновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьи 210, 309, 310 ГК РФ, статьи 30, 39, 153, 155 и 158 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартир №***, ***, расположенных по адресу: *** и машиномест №***, ***.

Истец систематически вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** года по *** года.

Ответчик ООО «СМАРТ СЕРВИС» (прежнее наименование – ООО «ДС Эксплуатация») является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, наделенной этими полномочиями застройщиком ООО «РосЕвроИнвест» в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ по соглашению о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от *** года.

Кроме того, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме *** года по указанному адресу выбран способ управления – управление управляющей организацией; управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО «ДС Эксплуатация» (пункты 3, 4 протокола).

Протоколом общего собрания собственников помещений от *** года утверждена стоимость обслуживания и размер платы за помещение в многоквартирном доме из расчета *** руб. за * кв.м (пункт 6). Пунктом 5 протокола общее собрание собственников согласовало условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 156, 158, 161 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, верно указал, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, принятого в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, и оформленного протоколом от *** года, собственники для себя выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, утвердили размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласовали условия договора на управление многоквартирным домом.

Указанное решение не было оспорено и признано недействительным, а потому в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд верно учел, что решением *** районного суда города Москвы по делу №2-*** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ***, было отказано в признании недействительным вышеуказанного решения.

Актом проверки ** от *** при проверке легитимности собрания нарушений действующего законодательства также не выявлено.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу, что постановления Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, в данном случае не могут регулировать вопрос установления в спорный период размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, в котором проведено общее собрание собственников с целью установления стоимости обслуживания (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ответчик ООО «СМАРТ СЕРВИС», являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцу, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, претензий по качеству и объему оказанных услуг истцом не предъявлялось.

В отсутствие иных управляющих компаний, выбранных в порядке, установленном жилищным законодательством, ООО «СМАРТ СЕРВИС» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и несет расходы, связанные с его содержанием, отвечающим общим требованиям, предъявляемым к деятельности по управлению многоквартирным домом статьей 161 ЖК РФ, которые истец, как собственник, обязан возмещать в установленные сроки.

Истцу ежемесячно оказывались и предъявлялись к оплате работы по обслуживанию, управлению и содержанию многоквартирного дома, в частности, техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории; пропускной режим и обслуживание средств охраны; вывоз бытовых отходов; услуги комендантской службы; консьержной службы; электроэнергия на общедомовые нужды, что согласуется с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** года.

Истец на протяжении всего спорного периода пользовался всеми видами работ и услуг, которые прямо предусмотрены договором на управление многоквартирным домом, принимал их без возражений, то есть все случаи выполнения таких работ и услуг имели место с его согласия.

Исходя из указанного, вывод суда о том, что все перечисленные в платежных документах услуги были по существу заказаны собственниками помещений в многоквартирном доме и поэтому эти услуги должны оплачиваться собственниками помещений дома по установленным тарифам является верным.

Суд обоснованно учел, что у Черкеса И.С. определен вид собственности именно в жилом комплексе повышенной комфортности (индивидуальный проект, использование дорогостоящего оборудования и материалов), что предполагает более высокий уровень расходов на содержание и обслуживание жилого комплекса.

Согласно проведенным аудиторским проверкам деятельности ответчика какие-либо замечания, в том числе в части применения методических указаний по учету материально-производственных запасов (рекомендованных), не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «СМАРТ СЕРВИС» не возникло неосновательного обогащения в результате осуществленной истцом переплаты в связи с применением ответчиком не подлежащего применению тарифа. Жилищно-коммунальные услуги истцу ответчиком как управляющей компанией в спорный период оказывались, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг истцом суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушение выразилось в отказе принятия заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайства представителя истца об увеличении исковых требований, а именно о признании недействительным Приложения № * к договору управления (обслуживания) многоквартирного дома в части расчета стоимости затрат на управление, техническое и эксплуатационное обслуживание * кв.м. площади, являются не состоятельными и не влекут за собой отмену решения суда, в силу следующего.

Увеличением в данном деле исковых требований могло быть увеличение суммы неосновательного обогащения и периода начислений. Однако представителем истца заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению исковых требований об ином предмете и по иным основаниям. Между тем, истец не лишен возможности заявить эти требования в отдельном судебном производстве. Отказ в принятии данных требований в качестве увеличения исковых требований не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку не исключает возможность разрешения данных требований в отдельном судопроизводстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобщенным к материалам дела заключением специалиста № *** от *** года по результатам экономического исследования подтверждается, что размер платы за управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, установленный ответчиком, является необоснованным, в расчете стоимости тарифа выявлен ряд методологических ошибок, обращено внимание на факты завышения ответчиком расходов при расчете тарифа и ряд других существенных противоречий в методике ценообразования. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако судом первой инстанции оценка всем представленным доказательствам дана в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Исключительной прерогативой суда является оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь в их совокупности.

Заключение специалиста не относится к доказательствам, которые предусмотрены ст. 55 ГПК РФ и могут быть положены в основу решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку у него не возникло в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам представителя истца о не заключенности договора управления многоквартирным домом по адресу: *** между управляющей компанией и собственниками на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от *** года, в целом либо в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, по основанию отсутствия согласованных существенных условий договора на управление многоквартирным домом, что влечет применение в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ тарифов, установленных правовыми актами органа государственной власти города Москвы, регулирующими размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, являются ошибочными и к отмене решения суда не ведут.

Указанный договор управления многоквартирным домом действует с *** года, исполняется сторонами, содержит все существенные условия, в том числе в приложении № * к договору, не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оспаривался в судебном порядке и признан действительным.

По настоящему делу собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу провели общее собрание, на котором установили размер платы за содержание жилого помещения. Указанное решение в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истец на протяжении всего спорного периода управления многоквартирным домом пользовался без возражений всеми видами работ и услуг, которые были прямо предусмотрены договором, согласованным на общем собрании. Управляющей организацией понесены фактические расходы на техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории, пропускной режим и обслуживание средств охраны, вывоз бытовых отходов, услуги комендантской и консьержной службы, что подтверждается представленными в суд первой инстанции первичными финансовыми документами. Начисления производились применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из размера платы за содержание жилого помещения, установленного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке. ООО «СМАРТ СЕРВИС», являясь управляющей организацией, предоставляло всем собственникам в данном многоквартирном доме полный и одинаковый перечень услуг.

Довод жалобы о том, что в разные периоды времени указанный в приложении №* расчет, содержал значения о размере затрат за * кв.м. площади от **** руб. до *** руб., судебная коллегия не может принять во внимание, так как доказательств этому не представлено.

Иные доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются коллегией как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.