Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47620/2018 от 23.10.2018

Судья: Кузнецова Е.А. Гражданское дело № 33-47620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А., Целищева А.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Захарченко ..., Захарченко ..., Разгоновой ..., фио

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ответчиков Захарченко В.Д., Захарченко В.Н., Разгоновой И.Н., лица, не привлеченного к участию в деле Разгонова В.Н. о разъяснении решения суда по настоящему гражданскому делу – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захарченко В.Д., Захарченко В.Н., Разгонова И.Н., Разгонов В.Н. обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что непонятны выводы суда, изложенные в решении, имеются неясности, неточности и противоречия в приведенных судом формулировках, в связи с чем, необходимо уточнить обстоятельства, изложенные в решении суда, доказательственную базу со ссылками на конкретные нормы права, поскольку из решения суда непонятно, в связи с чем суд пришел к выводам, изложенным в решении. Также просили разъяснить порядок исполнения решения суда в отношении лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, телефон, адрес, телефон, адрес.

Представитель заявителей в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в заявлениях, поддержал в полном объеме.

Адвокат Горбатенко А.В. в судебное заседание явился, оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Адвокат Туникова В.И. в судебное заседание явилась, полагала, что заявление о разъяснении решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель УФК по г. Москве в судебное заседание явился, полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда не имеется.

Представитель Гохран в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель ФССП России в судебное заседание явился, полагал, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Захарченко В.Д., Захарченко В.Н., Разгонова И.Н., Разгонов В.Н. по доводам частной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года изложено последовательно, не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению; решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении и не допускает двусмысленного толкования, оснований для порядка исполнения решения суда в отношении лиц, зарегистрированных в указанных выше жилых помещениях, не имеется, поскольку предметом судебного разбирательства вышеуказанные доводы не являлись, кроме того, решение суда по настоящему делу исполнено.

Фактически в заявлениях о разъяснении решения суда содержатся доводы о несогласии с решением суда от 01 декабря 2017 года, которые не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио..., фио..., фио..., фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1