Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45450/2019 от 13.11.2019

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-45450/2019(2-8972/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Смирнова Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» - Кравец Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Поповой Д.В. обратился в суд к ООО «Главная Инвестиционная Компания» с иском о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Поповой Д.В.: неустойка за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Поповой Д.В. отказано.

Взыскана с ООО «Главная Инвестиционная Компания» госпошлина в доход государства в размере 640 рублей.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» - Кравец Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на необходимость удовлетворить иск в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между застройщиком ООО «ГИК» и участником долевого строительства Милых М.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> По данному договору ООО «ГИК» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между Милых М.И. и Поповой Д.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № КР/Л4/ПД1/УНК92-121-156-2.58-270-318-341/2016 от 23.06.2016.

В соответствии с п. 3.1. договора <...> от 23.06.2016 застройщик (ООО «ГИК») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект договора участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником своих обязанностей. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что объектом договора долевого участия в строительстве является однокомнатная квартира подъезд - 1, этаж - 12, номер квартиры - № 121, общей площадью 36,67 кв. м, в доме, расположенном по адресу: <...> Цена договора определена в размере 10600000 рублей (п. 2.1. договора цессии). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.4. договора долевого участия в строительстве ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости 05.09.2017.

В силу п. 3.5. Договора застройщик обязуется передать объект договора участнику долевого строительства в течение 2 месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2018 пункт 3.4 договора <...> от 23.06.2016 изложен в следующей редакции: «срок ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома - 05.03.2018 года.» Пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: «Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен в течение 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома».

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию № 23-43 4860-в-2018 выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар 28.12.2018. Квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи от 29.12.2018, то есть с нарушением установленного договором срока.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика, в связи с несвоевременной передачей квартиры, были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 23.06.2016 № КР/Л4/ПД1/УНК92-121-156-258-270-318-341/2016 было допущено по вине ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Судом установлено, что по условиям дополнительного соглашения от 09.01.2018, последним днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта является 05.09.2018, в связи с чем, период, за который подлежит исчислять неустойку, должен исчисляться на следующий день, после даты наступления обязательств у ответчика, с 06.09.2018.

Из материалов дела следует, что истицей при заключении договора уступки права требования, было оплачено 1060000 рублей.

При определении размера неустойки судом учтена социальная значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Неустойка за период с 06.09.2018 по 29.12.2018 составляет 62981,67 рублей, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, количество дней просрочки, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Судом установлено, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых ООО « ГИК» хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно ответчика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно определил размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, из которых: 2500 рублей в пользу Поповой Д.В., а 2500 рублей в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 640 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть взыскан в заявленном истцом размере, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда суд учитывал степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствовался принципами разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежит снижению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, суд правомерно снизил неустойку.

Доводы жалобы о том, что жалоба подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: