Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4791/2015 ~ М-4005/2015 от 06.05.2015

№ 2-4791/16 - 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уставич Е.Г. к ООО «Шарп Электроникс Раша» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> (ООО «ТЕХНОХИТ») приобрела холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантия на товар установлена 12 месяцев и 36 месяцев на компрессоры для холодильника. В процессе эксплуатации (при первом же включении) были обнаружены недостатки: холодильник не морозил и не охлаждал, то есть не работал по прямому назначению. В связи с этим товар был сдан в официальный сервисный центр <данные изъяты> в г.Петрозаводске (ООО «Арнаут»), где истцу выдали справку о его неремонтопригодности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, однако пришел ответ из компании ООО «СервисТрейд», из смысла которого стало ясно, что компания ООО «ТЕХНОХИТ» фактически прекратила свою деятельность, а вместо нее торговой деятельностью занимается ООО «СервисТрейд». Так же ей было предложено обратиться к изготовителю данного товара. Официальным импортером компании <данные изъяты> в России является ООО «Шарп Электроникс Раша». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были отправлены письма импортеру с требованием замены некачественного товара. Позже (ДД.ММ.ГГГГ) был дан ответ с предложением возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данное предложение истца не устроило, так как к тому времени стоимость холодильника существенно увеличилась, требование осталось без удовлетворения. Нарушение прав, как потребителя, а также доставленные неудобства, огорчение, переживания в связи с некачественным товаром, отсутствие возможности для решения вопроса в досудебном порядке причинили истцу массу переживаний. Считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость холодильника на момент вынесения решения суда, но не менее <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Арнаут».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «ТЕХНОХИТ».

Истец и ее представитель Тиранов А.Ю., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Ранее представили возражения на исковое заявление, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения просят уменьшить неустойку, штраф.

Представители третьих лиц ООО «СервисТрейд», ООО «Арнаут» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ООО «ТЕХНОХИТ» своего представителя в судебное заседание не направило. Судом принимались меры к их извещению о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец для личного пользования приобрела в ООО «ТЕХНОХИТ» (магазин <данные изъяты>) холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком на указанную сумму. Гарантия на холодильник установлена 12 месяцев, на компрессоры для холодильника 36 месяцев.

Согласно объяснениям истца в ходе рассмотрения дела возможности проверки товара в магазине не было, холодильник сразу с момента покупки по назначению не использовали, в квартире шел ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ его подключили, но он изначально не работал, не морозил, ДД.ММ.ГГГГ холодильник сдан в ООО «Арнаут» - официальный сервисный центр <данные изъяты> в г.Петрозаводске.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Арнаут» от ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике отсутствует хладоген, засор каппилярной трубки «Capillary tube», в связи с тем, что запасные части отсутствуют в сервисном перечне холодильник является неремонтопригодным. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СервисТрейд» с заявлением о замене неремонтопригодного товара на аналогичный. В ответе на заявление ООО «СервисТрейд» указало, что не являются продавцом указанного товара, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться к надлежащему продавцу или непосредственно к изготовителю товара.

В соответствии с представленной в материалы дела электронной переписке истца с импортером товара ООО «Шарп Электроникс Раша» Уставич Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, однако в ответе на ее заявление ответчик указал, что не имеется возможности произвести замену товара, поскольку в настоящее время компания не импортирует на территорию РФ холодильники торговой марки Sharp модель SJF-96SPSL, в связи с чем истцу предложено произвести компенсацию денежных средств.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Принимая во внимание причину неисправности изделия, судом установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара в пределах установленного гарантийного срока 36 месяцев.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст.24 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что холодильник был продан с недостатками, принимая во внимание, что до настоящего момента требование истца ответчиком не удовлетворено, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из средней стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела, имеющегося в продаже в наличии.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцу в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» был реализован товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Уставич Е.Г. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, неисполнением требований потребителя, неустойку суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на качественный товар. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу Уставич Е.Г. суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в связи со снижением судом размера неустойки, учитывая правовую природу указанного штрафа, положения ст.333 ГК РФ, несоразмерность суммы штрафа <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истицы каких-либо неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уставич Е.Г. к ООО «Шарп Электроникс Раша» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарп Электроникс Раша» в пользу Уставич Е.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Шарп Электроникс Раша» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 27.06.2015.