Решение по делу № 02-2193/2022 от 07.06.2022

Судья фио

Гражданское дело № 33 - 31556/2023

УИД: 77RS0035-02-2022-004894-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 2193/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «МАРСЕЛЬ Сервис» на решение Троицкого районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес Москвы в защиту прав и законных интересов фио, фио, Головченко В.В., фио, фио, фио, Кабановой И.А., Ермолаевой И.И., Орешкиной Г.Н., Дулатова М.Р., Кургузовой Л.М., Глинистого П.Л., Козловой М.В., Бондаревой О.А., Леонтьевой Т.С., Попружук Н.Н., Калюжного Е.С., фио, фио, фио, Кравченко А.А., Пархоменко П.К., Максимовой И.В., Чихунова Д.А., Кравченко И.Ю. к ООО УК «Марсель Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Марсель Сервис» произвести каждому из истцов перерасчет за услугу по поставке воды за период некачественного оказания данной услуги.

Взыскать с ООО УК «Марсель Сервис» в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда сумма и штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Марсель Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес Москвы обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Жданова Э.Д., Левина П.Б., Головченко В.В., Ермолаева А.Г., Мочалова В.И., Недосвятого И.М., Кабановой И.А., Ермолаевой И.И., Орешкиной Г.Н., Дулатова М.Р., Кургузовой Л.М., Глинистого П.Л., Козловой М.В., Бондаревой О.А., Леонтьевой Т.С., Попружук Н.Н., Калюжного Е.С., Турова В.В., Гафатуллинова Р.С., Семенова М.Ю., Кравченко А.А., Пархоменко П.К., Максимовой И.В., Чихунова Д.А., Кравченко И.Ю. к ООО «УК «МАРСЕЛЬ Сервис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2021 года в 14 часов 36 минут по адресу: адрес, адрес, при проведении административного расследования должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в Троицком и адрес в соответствии с определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в Троицком и адрес от 21 декабря 2021 года о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, по признакам административного правонарушения в области санитарно -эпидемиологического благополучия населения на основании информации, полученной из обращения № 99424/Ж-2021 от 10 декабря 2021 года, поступившего из управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по вопросу о проведении проверки в отношении ООО «УК «Марсель Сервис» в связи с ухудшением условий проживания из - за подачи жителям несоответствующего качества воды и тарифов на данную воду, уполномоченными лицами Управления Роспотребнадзора по адрес были выявлены нарушения санитарного законодательства в области санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде, допущенные ООО «УК «Марсель Сервис». За выявленные нарушения требований санитарного законодательства в отношении ответчика применены меры административного воздействия в соответствии с КоАП РФ, а именно: в соответствии с постановлением № 35-00073 от 15 февраля 2022 года ответчику назначено административное наказание, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма.

Таким образом, истец просит обязать ООО «УК «Марсель Сервис» выполнить для каждого истца перерасчет за услугу по поставке воды за период некачественного указания услуги; взыскать с ООО «УК «Марсель Сервис» в пользу каждого истца денежные средства, уплаченные им на момент исполнения судебного решения за услугу поставки воды за период некачественного оказания данной услуги (с 20.08.2021 года по 31.12.2021 года); обязать ООО УК «Марсель Сервис» не начислять истцам плату за услугу поставки воды до устранения выявленных нарушений по качеству воды; взыскать с ООО УК «Марсель Сервис» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО «УК «Марсель Сервис» в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ООО «УК «Марсель Сервис» в пользу Глинистого П.Л., фио компенсации морального вреда и штрафа просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес Москвы по доверенности фио, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения", а также Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы, являющиеся жителями коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес, обратились в Управление Роспотребнадзора по адрес с заявлениями о нарушении их прав на водоснабжение, указав что согласно заключенным между ними и ООО «УК «Марсель Сервис» договорам об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, ответчик обязуется обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Основанием для обращения истцов в надзорный орган послужил установленный факт нарушения ответчиком санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно бытовому водоснабжению.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» от 28 декабря 2021 года № 35-00560-06, установлено что ООО «УК «Марсель Сервис» допущены нарушения санитарного законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно:

- нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что является нарушением:

- ст. ст. 11, 18, 19 Федерального Закона от 30.03.1999 г. М 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологических благополучии населения»;

- п.1 ст. 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ;

- Главы I п. 1, Главы IV п. 75, Главы V п. 91 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологических требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- Главы III табл. 3.1, табл. 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- п.п. 1.2, 1.3, 4.1 СП 2.1.5,1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения;

- гл.1 п. 4; гл.2 п.п.ll,12,13,15 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» и влечет административную ответственность, установленную ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в Троицком и адрес о назначении административного наказания от 15 февраля 2022 года № 35-00073 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с ООО «УК «Марсель Сервис» в пользу Глинистого П.Л., фио компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает правовых основания для проверки решения суда в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в Троицком и адрес о назначении административного наказания от 15.02.2022 года № 35-00073 установлено нарушение ООО УК «Марсель Сервис» санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно -бытовому водоснабжению, в связи с чем пришел к правильному выводу об обязании ответчика произвести перерасчет за услугу по поставке воды за период её некачественного оказания в отношении каждого истца.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО УК «Марсель Сервис» в пользу истцов денежных средств, уплаченных за период некачественного оказания данной услуги, а также об обязании ООО УК «Марсель Сервис» не начислять истцам плату за услугу поставки воды до устранения выявленных нарушений по качеству воды.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями услуг, учитывая принципы справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес Москвы в отношении фио и фио приведены в описательно- мотивировочной части решения суда , с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «УК «Марсель Сервис» в пользу Глинистого П.Л., фио компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истец Глинистый Павел Леонидович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стр. 1. (том 1, л. д. 89 – 98), относящегося к территории к. .адрес.

Истец Недосвятий Илья Михайлович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. (том 2, л. д. 100 – 101), относящегося к территории к.адрес.

Далее судом было установлено, что ООО «УК «Марсель Сервис» является организацией, эксплуатирующей систему питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в к.адрес.

В силу заключенных с истцами (пользователи) договоров на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг ООО «УК «Марсель Сервис» (управляющая компания) приняло на себя обязанности оказывать коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 года N 307, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, а также иным требованиям законодательства РФ. Таким образом, ответчик обязан предоставлять гражданам коммунальные услуги надлежащего качества.

Принимая во внимание, что Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в Троицком и адрес о назначении административного наказания от 15.02.2022 года № 35-00073 было установлено нарушение ООО «УК «Марсель Сервис» санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно - бытовому водоснабжению территории к.адрес, что само по себе создает угрозу жизни и здоровью населения, в связи с чем права истцов Глинистого П.Л. и фио, как потребителей услуг по договорам об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг были нарушены, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа является верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «МАРСЕЛЬ Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: