Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2011 ~ М-2224/2011 от 22.11.2011

№ 2-147/12                                                                                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием: представителя истца ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности

Голованова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

установил:

          ОАО «Росгосстрах Банк» (далее Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (впоследствии переименованном в ОАО «Росгосстрах Банк») и ФИО5 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых; ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом; в тот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Стрибным М.Ю. был заключен договор поручительства; основанием для предъявления иска стало нарушение ФИО5 условий кредитного договора и неисполнение обязанностей поручителем Стрибным М.Ю. (л.д. 4).

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в суд им не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие данного ответчиков.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов Р.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых (л.д. 14-16).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7. был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил путем зачисления денежных средств в размере кредита в безналичном порядке на счет заемщика № в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-26).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

         В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором процентная ставка установлена в размере 15% годовых (п. 3.1). Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга; размер и сроки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пункты 3.6, 3.7).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок возврата денежных средств и уплаты процентов согласно п. 1.1 кредитного договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

        При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.2).

В силу п. 6.4. Кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита банк вправе взыскать с заемщика нестойку в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).

Согласно выписке по лицевому счету платежи по погашению кредита и уплате процентов производились заемщиком частично и в неполном объеме (л.д. 24-26).

В направленных истцом в адрес ответчиков требованиях им было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции (л.д. 37, 38).

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом и комиссии в размере <данные изъяты>, пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты> (л.д. 5-8).

Суд принимает указанный расчет задолженности, проверенный судом как правильный, от ответчиков возражений относительно расчета не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую операцию.

Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона ущемляют установленные права потребителей.

Таким образом, в иске о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> истцу необходимо отказать, так как установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими Федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащих уплате пени и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащие уплате пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты>.

С учетом уменьшенных штрафных санкций подлежащая взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составит сумму в размере в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П поручитель ФИО2 обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу указанных обстоятельств задолженность по кредитному договору должна быть взыскана солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере. Исходя из указанных обстоятельств истцу ОАО «Росгосстрах Банк» надлежит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

        Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты>.

        Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Росгосстрах Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                      Парадовская В.В.

Копия верна:

Судья

Секретарь