Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2016 (2-11717/2015;) ~ М-11563/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1140/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайдинена П. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПМУП «Автоспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Лайдинен П.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПМУП «Автоспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по вине Еремина М.Г., управлявшего автомашиной ААА, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором были причинены механические повреждения автомашине ВВВ, принадлежащей истцу и под его же управлением. При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию спора, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако по данным заключения ККК стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, ссылаясь на право получения возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оценке ущерба, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наложить на него штраф, взыскать с ПМУП «Автоспецтранс»" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине, возместить за счет ответчиков расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит возместить расходы по судебной экспертизе.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Еремин М.Г., управляя автомашиной ПМУП «Автоспецтранс» ААА, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомашину ВВВ, принадлежащую истцу и под его управлением. Сведения о принадлежности указанной автомашину истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Вина в ДТП Еремина М.Г. установлена как сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, так и не оспаривается им при рассмотрении данного дела.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Еремина М.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», у Лайдинен П.Ю. – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Еремин М.Г. в день ДТП находился в трудовых отношениях с ПМУП «Автоспецтранс», управлял автомашиной по заданию работодателя.

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился после ДТП к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, в ответ на обращение истца последнему СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету истца.

Выплата произведена в установленный законом срок.

В дальнейшем истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными заключения ККК №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ХХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке.

Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс».

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, независимая техническая экспертиза, осуществляемая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Фактически расхождение в суммах выплаченного (<данные изъяты> руб.) и установленного судом страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) не превышает 10% (составляет 4,88 %), в связи с чем требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученных сумм нельзя признать обоснованными, в это части суд истцу в иске отказывает.

Так как судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства до обращения истца в суд с иском, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба и неустойки, так как просрочки этим ответчиком допущено не было.

С учетом изложенного, основания для наложения на данного ответчика штрафа у суда также отсутствуют.

В отношении требований истца о взыскании суммы материального ущерба с ПМУП «Автоспецтранс» в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (<данные изъяты> рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, на причинителя вреда (в данном случае на работодателя причинителя вреда) может быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта только с учетом износа и в случае, если размер ущерба с учетом износа превышает страховую сумму в <данные изъяты> руб.

Размер причиненного истцу ущерба с учетом износа не превышает <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ПМУП «Автоспецтранс» обязанности по возмещению истцу каких-либо сумм, в иске истцу в данной части суд также отказывает.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат в полном объеме.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Лайдинен П. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПМУП «Автоспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Лайдинен П. Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.03.2016.