Мотивированное решение по делу № 02-0347/2023 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/23 по иску Дроздковой Татьяны Юрьевны к Григорьевой Елене Евгеньевне, Григорьевой Ольге Владимировне, Григорьеву Евгению Владимировичу, ГБУ адрес Дмитровский о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит с учетом уточненной редакции искового заявления взыскать солидарно с Григорьевой Елены Евгеньевны, Григорьевой Ольги Владимировны, Григорьева Евгения Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, взыскать с ГБУ адрес Дмитровский в случае установления их вины, в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/5 доли жилого помещения по адресу: Москва адрес. 10 августа 2022 г. истец обнаружила залив туалетной комнаты, причиной залива является течь корпуса ХВС из вышерасположенной квартиры № ..., что подтверждается Актом обследования комиссии «Жилищник адрес» от 12.08.2022г. Собственниками квартиры № ... по адресу: Москва адрес являются Григорьева Елена Евгеньевна, Григорьева Ольга Владимировна, Григорьев Евгений Владимирович. В результате залива были повреждены стены, потолок: мокрые пятна, отслоения декоративной штукатурки, большая площадь черной плесени, шкаф настенный-плесень и набухание задней стенки. Для определения стоимости ущерба истец обратился ООО «ИНЕКС». Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец Дроздкова Т.Ю.,, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Григорьева Е.Е., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Григорьева О.В., Григорьев Е.В., в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ГБУ адрес Дмитровский адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третьи лица фио, фио, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о том, что не возражают, чтобы весь ущерб был взыскан в пользу истца. (л.д.132-133)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 2/5 доли жилого помещения по адресу: Москва адрес. фио, фио являются сособственниками спорного помещения.

10 августа 2022 г. истец обнаружила залив туалетной комнаты, причиной залива является течь корпуса ХВС из вышерасположенной квартиры № ..., что подтверждается Актом обследования комиссии «Жилищник адрес» от 12.08.2022г.

В результате залива были повреждены стены, потолок: мокрые пятна, отслоения декоративной штукатурки, большая площадь черной плесени, шкаф настенный-плесень и набухание задней стенки.

Для определения стоимости ущерба истец обратился ООО «ИНЕКС», в материалы дела представлено заключение специалиста от 02.09.2022 года № 2209/36.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчики являются сособственниками квартиры ... по адресу: Москва, адрес, 24-1-....

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля со стороны ответчиков фио, которая пояснила, что в начале августа из ГБУ вызывался специалист, который пояснил, что причинителями залива квартиры истца, ответчики не являются. Ответчик поменяла ХВС, чтобы перестраховаться.

Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны ответчика, поскольку данные показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик Григорьева Е.Е. выразила несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

В ходе рассмотрения дела ответчика Григорьевой Е.Е. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, 07.12.2022 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА»

По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Как следует из возражения стороны ответчиков, при проведении исследования экспертами не были применены конкретные методы исследования для определения виновного и вина не доказана.

Однако, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчиков, поскольку экспертами при составлении заключения даны конкретизированные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, вину которых в причинении ущерба имуществу истца суд находит установленной; истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб, установленный судебной экспертизой.

При этом, суд полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца, составленное специалистами ООО «ИНЕКС» от 02.09.2022 года № 2209/36 необоснованным в части примененного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное заключение отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ГБУ адрес Дмитровский» расходов по возмещению ущерба, причиненного заливом, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом была установлена вина фио в причинении залива квартире истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздковой Татьяны Юрьевны к Григорьевой Елене Евгеньевне, Григорьевой Ольге Владимировне, Григорьеву Евгению Владимировичу, ГБУ адрес Дмитровский о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорьевой Елены Евгеньевны, Григорьевой Ольги Владимировны, Григорьева Евгения Владимировича в пользу Дроздковой Татьяны Юрьевны сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.