Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2826/2016 от 12.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 июня 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя К. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2016 года, которым

Остапьюк А.И.,

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 РФ к 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, на него возложены необходимые ограничения, связанные с условным осуждением.

Этим же приговором осужден Мирошкин В.С., который апелляционных жалоб не подавал, апелляционное представление в отношении него не вносилось.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н.., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснение адвоката Барышевой И.Е. в интересах Остапьюк А.И., не возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда Мирошкин В.С. и Остапьюк А.И. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К., не оспаривая квалификации и доказанности вины Остапьюк А.И., просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания. Указывает, что считает приговор несправедливым в связи с несоразмерностью назначенного Остапьюк А.И. наказания в сравнении с наказанием, назначенным Мирошкину В.С. Обращает внимание, что у Остапьюк А.И. на иждивении <...>, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что явилось основанием к применению положений ст.73 УК РФ, однако считает, что Остапьюк А.И. безмотивно назначено более суровое наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, нежели его соучастнику преступления – Мирошкину В.С. Полагает, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершенном преступлении, а особо активная роль в совершении преступления может быть признана отягчающим наказание обстоятельством. Указывает, что в мотивировочной части приговора судом не приведены основания, по которым он счел необходимым назначить Остапьюк А.И. более суровое наказание, особо активная роль в совершении преступления в действиях Остапьюк А.И. не установлена. Просит снизить Остапьюк А.И. наказание до 4 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, считать наказании условным в испытательным сроком 1 год.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Остапьюк А.И. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что Остапьюк А.И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд признал в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в действиях Остапьюк А.И. суд не установил.

Учел суд и удовлетворительные характеристики Остапьюк А.И., и принял обоснованное решение о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы условно.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, так как судом первой инстанции у соучастника преступления Мирошкина В.С. признаны смягчающими наказание обстоятельствами те же полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, однако Мирошнику В.С. было назначено 4 месяца лишения свободы, а Остапьюк А.И. – 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, а в приговоре не приведены основания назначения разительно отличающихся сроков наказания обоим осужденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного Остапьюк А.И. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.