Решение по делу № 11-3/2016 от 12.01.2016

Мировой судья И.В. Телищенко Дело № 11-3/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием истца Груздова В.В., в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», о времени и месте судебного заседания извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело по иску Груздова В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о признании договора страхования от несчастных случаев недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района от 18 августа 2015 года,

исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд,

установил:

21.02.2014 года между ОАО «Страховая группа МСК» и Груздовым В.В. был заключен договор ОСАГО, по которому истцу выдан страховой полис и договор страхования от несчастных случаев. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Груздова В.В., который просит суд признать недействительным договор страхования от несчастных случаев полис серия ЛИА/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ в Калужском филиале ОАО «Страховая группа МСК» г.Калуга, вернуть уплаченную стоимость страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной по данному исковому заявлению суммы, за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Мировым судом постановлено решение, которым иск Груздова признан частично обоснованным. Постановлено: признать недействительным договор страхования от несчастных случаев полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Груздовым В.В. и ОАО «Страховая группа МСК», взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Груздова В.В. денежные средства уплаченные по договору страхования от несчастных случаев полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей Груздову В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» отказано. Обязать ОАО «Страховая группа МСК» выплатить госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить, поскольку договор страхования был подписан добровольно, доказательств того, что Груздову отказывали в заключении договора не представлено, не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги страхования при заключении договора ОСАГО, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, истца Груздова В.В., просившего изменить решение в части взыскания штрафа, суд находит решение подлежащим изменению в части и вынесению в данной части нового решения последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. В интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая группа МСК» и Груздовым В.В. был заключен договор ОСАГО, по которому истцу выдан страховой полис и договор страхования от несчастных случаев, страховая премия по которому составила <данные изъяты> рублей, подтверждается договором страхования от несчастных случаев (Полис) серия ЛИА/5501, страховой полис.

Поскольку Груздов В.В. нуждался в заключении договора ОСАГО, то он был вынужден заключить договор страхования от несчастных случаев, о чем ему был выдан полис и уплачена страховая премия.

После страхования жизни, страховщик заключил с Груздовым договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика Груздовым 16 июля 2015 года была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор страхования от несчастных случаев, вернуть уплаченную стоимость страховой премии и жалоба в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.

Истец указывает на то, что своего добровольного волеизъявления на заключение дополнительного договора от несчастных случаев он не выражал, заключение договора ему было навязано сотрудником отдела страхования как обязательное условие заключения договора об ОСАГО. То обстоятельство, что Груздову отказывали в заключении договора, при не заключении договора страхования, навязывали услугу страхования подтверждается показаниями свидетеля .К.О.В., которая показала, что присутствовала при заключении договора ОСАГО Груздовым В.В. Страховой агент была категорична, указала на то, что без заключения договора страхования, заключение договора ОСАГО не возможно. Каких-либо других продуктов страхования не представила.

Суд первой инстанции выяснив, все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, предъявленные ОАО «Страховая группа МСК» подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение суд учел положения статей 421 ГК РФ, 927 ГК РФ, 935 ГК РФ, отдельные положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Не оставлен без внимания тот факт, что действия страховщика привели к нарушению прав истца на свободу выбора услуг по страхованию, т.к были навязаны ему вопреки желанию и в противоречие законодательства, что подтверждается обоими полюсами страхования, заключенными в один день, а также самим фактом несогласия с действиями ответчика.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Спорный договор страхования был навязан истцу, его заключение явилось обязательным условием заключения договора ОСАГО, тем самым истец был лишен права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что страховая компания предоставила истцу право выбора страховой компании для заключения договора страхования от несчастных случаев.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, пришел к правильному выводу о том, что истцу как потребителю страховой услуги незаконно была навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней, чем были нарушены права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах к моменту обращения Груздова в суд с иском срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной статьи сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Решение мирового суда в этой части подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа, которая подлежит увеличению, поскольку суд не учел компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. (Вопрос в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда от 05.02.2014 года). В связи с чем, сумма штрафа подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд правомерно установил двухмесячный срок исполнения решения суда.

Однако в нарушение ст. 395 ГПК РФ не верно определил размер процентов (8,25 % размера учетной ставки банковского процента), установленный при не исполнении решения суда, который определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового суда судебного участка №1 Корочанского района от 18 августа 2015 года по иску Груздова В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о признании договора страхования от несчастных случаев недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по государственной пошлине в части удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа – изменить и принять новое решение увеличить сумму штрафа с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Груздова В.В. до <данные изъяты> рублей, производить производство начисления и взыскания процентов в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,51 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Юденкова