Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32388/2019 от 01.08.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33а-32388/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Санниковой С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Столбовой Екатерины Рафаиловны к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе представителя Столбовой Е.Р. по доверенности Шапошникова С.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Столбова Екатерина Рафаиловна обратилась в суд с административным иском к ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании не соответствующим требованиям действующего законодательства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 года № 23041/19/1090004 о возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя Тротько А.А, вернуть ему в пользование автомобиль <...> стоящего на учете в г.Краснодаре, в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (<...>), принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства № 0752409772 от 18.08.2017 года с дилерским центром АО»СТС-Автомобили» (г.Новосибирск) и <...>

В обоснование заявленных требований Столбовой Е.Р. указано, что 25.04.2019 года судебный пристав-исполнитель без ее участия, без какого-либо уведомления, без наличия законных оснований и вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства эвакуировал ее автомобиль с места постоянной стоянки. Исполнительный лист, на основании которого ведется исполнительное производство, является вымышленным документом. Считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, аресту ее автомобиля и передаче его третьим лицам привели к нарушению ее прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству.

Определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 мая 2019 года к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – УФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 года в удовлетворении административного иска Столбовой Е.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Столбовой Е.Р. по доверенности Шапошников С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Столбова Е.Р., представители административных ответчиков: ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, распечатками отчетов с сайта «Почта России» и списком почтовых оправлений; Столбова Е.Р. от получения заказной корреспонденции уклонилась (согласно распечатке отчета с сайта «Почта России» заказное письмо, направленное в адрес Столбовой Е.Р., возвращено отправителю), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Столбовой Е.Р. по доверенности Шапошникова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 27 мая 2019 года административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованного лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 мая 2019 года рассмотрение административного дела по административному иску Столбовой Е.Р. к ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя назначено на 16 мая 2019 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела 16 мая 2019 года. Сведения о получении лицами, участвующими в деле, указанных извещений в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 16 мая 2019 года следует, что в связи с неявкой представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, судебное заседание отложено на 23 мая 2019 года.

В материалах дела имеются расписки об извещении представителя административного истца и ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о рассмотрении дела 23 мая 2019 года. Сведений, подтверждающих извещение административного истца Столбой Е.Р., административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованного лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о рассмотрении дела 23 мая 2019 года в материалах дела не имеется.

Согласно справке секретаря судебного заседания, судебное заседание, назначенное на 23 мая 2019 года перенесено на 27 мая 2019 года по причине болезни судьи (л.д.25).

В материалах дела имеются расписки об извещении представителя административного истца Столбовой Е.Р. (л.д.26) и ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (л.д.28) о рассмотрении дела 27 мая 2019 года, а также заявление от Столбовой Е.Р о рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие, с участием ее представителя Шапошникова С.В. (л.д.19).

Вместе с тем, в нарушение требований статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения об извещении административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованного лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о рассмотрении дела 27 мая 2019 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении административного ответчика и заинтересованного лица не располагал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованного лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по делу решения.

Более того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 мая 2019 года в рассмотрении дела принимал участие представитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Торотько А.А.

Вместе с тем, документ, подтверждающий наличие у Торотько А.А. высшего юридического образования, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 года – отменить, административное дело по административному иску Столбовой Екатерины Рафаиловны к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2019 года.