Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 по делу № 33-24240/2021 от 15.06.2021

Судья: фио                                                                    Гр. дело № 33-24240/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-390/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 г.                                                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Маслова Юрия Ивановича к Белозерцеву Юрию Вадимовичу, Затинщикову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслов Юрий Иванович обратился в суд с иском к ответчикам Белозерцеву Ю.В., Затинщикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что истцом были заключены 6 договоров займа, а именно:  № 771 от 19.10.2013 г. на сумму 250 000  рублей; № 978 от 19.11.2013 г. на сумму 212 000 рублей; № 2523 от 21.06.2014 г. на сумму 332 000 рублей; № 2748 от 24.07.2014 г. на сумму 63 000 рублей; № 2787от 31.07.2014 г. на сумму 150 000 рублей; № 2905 от 26.08.2014 г. на сумму 120 000 рублей, итого на общую сумму 1 127 000  рублей.

Денежные средства были переданы в КПК «Благо» по приходно-кассовым ордерам.

Согласно постановлению ст. следователя СЧ СУ УМВД России по адрес о признании фио потерпевшим и приговору Московского районного суда адрес по уголовному делу № 74263 от 12.08.2015г. установлено, что ответчики, действуя от имени КПК «Благо», в период времени с июня 2013 года по сентябрь 2014 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием принимали от физических лиц денежные сбережения на основании договоров, на основании которых КПК «Благо» обязалось возвратить денежные сбережения и выплатить компенсацию за пользование денежными средствами. Ответчики, не имея намерений возврата и возможности исполнения взятых на себя обязательств, совершили хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, в том числе и Маслову Юрию Ивановичу по приведенным выше договорам.

Истцом приводится расчет иска, из которого следует, что сумма процентов (компенсации) по договорам ему частично производилась, имеется задолженность по договорам на общую сумму 1 280 909 рублей, а также по неустойке в виде пени в размере 0,1% от суммы компенсационных выплат за каждый день просрочки в пределах сроков исковой давности начиная с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 402 596 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец  по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный лично 03 июня 2021 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между истцом Масловым Ю.И. и КПК «Благо» были заключены договоры о передаче личных сбережений: № 771 от 19.10.2013 г. на сумму 250 000  рублей; № 978 от 19.11.2013 г. на сумму 212 000 рублей; № 2523 от 21.06.2014 г. на сумму 332 000 рублей; № 2748 от 24.07.2014 г. на сумму 63 000 рублей; № 2787от 31.07.2014 г. на сумму 150 000 рублей; № 2905 от 26.08.2014 г. на сумму 120 000 рублей, итого на общую сумму 1 127 000  рублей.

Денежные средства передавались в КПК «Благо» по приходно-кассовым ордерам.

Приговором Московского районного суда адрес фио, Белозерцев Ю.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Из приговора следует, что  фио и Белозерцев Ю.В., действуя от имени КПК «Благо», в период времени с июня 2013 года по сентябрь 2014 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием принимали от физических лиц денежные сбережения на основании договоров, на основании которых КПК «Благо» обязалось возвратить денежные сбережения и выплатить компенсацию за пользование денежными средствами. Не имея намерений возврата и возможности исполнения взятых на себя обязательств, совершили хищение денежных средств, принадлежащих гражданам.

 Иски потерпевших по уголовному делу оставлены судом без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора суда следует, что предварительным следствием в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых в отношении Затинщикова А.В., фио, в обвинительном заключении ошибочно указаны потерпевшие, которые получили в виде компенсации за использование своих личных сбережений, принятых КПК, суммы, большие, чем были ими внесены. А потому суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинений каждого из подсудимых эпизоды с такими потерпевшими, в том числе с Масловым Ю.И., внесшим в КПК 1 127 150 рублей, получившим в виде компенсации 1 458 651 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, внесший в КПК «Благо» 1 127 150 рублей, уже получил в виде компенсации 1 458 651 рублей, в связи с чем из обвинений каждого из подсудимых был исключен эпизод с его участием.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре Московского районного суда адрес от 07 ноября 2018 г.  о виновности ответчиков в совершении преступления в отношении фио, что недопустимо в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1