Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2020 (2-4064/2019;) ~ М-3860/2019 от 29.10.2019

                                        Дело № 2-184/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 года                             гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи    Тесёлкиной С.М.

при секретаре            Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техинвест» в лице конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича к Камалову Алексею Евгеньевичу, Яниной Марии Борисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Техинвест» Скрынник А.Г. обратился в суд с иском к Камалову А.Е., Яниной М.Б. об истребовании трехкомнатной квартиры, общей площадью 94 кв.м., находящейся по адресу: г. Псков, ул. *** из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ООО «Техинвест» на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира № *** в г. Пскове, которая была отчуждена по цепочке сделок, а именно по договору купли-продажи от 09.10.2014, заключённому между ООО «Техинвест» и ООО ТД «ПрофСтройКомплект», по договору купли-продажи от 30.10.2014, заключённому между ООО ТД «ПрофСтройКомплект» и ООО «Племенное хозяйство «Пушкиногорское», по договору купли-продажи от 25.12.2014, заключённому между ООО «Племенное хозяйство «Пушкиногорское» и Камаловым А.Е. и Яниной М.Б., которые в настоящее время являются её собственниками.

Таким образом, за четыре месяца право собственности на спорную квартиру переходило 3 раза. При этом ответчиками приобретена спорная квартира по цене 2 000 000 руб., что в 2,14 раза меньше стоимости, определенной в первоначальном договоре, заключенном с истцом (4 280 000 руб.).

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 договор купли-продажи квартиры от 09.10.2014, заключенный между ООО «Техинвест» и ООО ТД «ПрофСтройКомплект» признан недействительным (ничтожным), поскольку сделка совершена без фактической оплаты приобретенной недвижимости и без цели её совершения оплаты, а исключительно с целью вывода активов ООО «Техинвест». Из решения Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2016 следует, что по договору купли-продажи от 30.10.2014 оплата за спорную квартиру также не производилась.

Поскольку оплата по договорам предшествующим сделке, заключенной с ответчиками, не производилась, а приобретение спорной квартиры, площадью 94 кв.м, находящейся в центре г. Пскова в границах Окольного Города по заниженной цене и у продавца, в собственности которого квартира находилась непродолжительное время свидетельствуют о недобросовестности Камалова А.Е. и Яниной М.Б., конкурсный управляющий ООО «Техинвест» Скрынник А.Г., утвержденный решением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2018, просит истребовать трехкомнатную квартиру, общей площадью 94 кв.м., находящуюся по адресу: г. Псков, ул. *** из чужого незаконного владения.

Истец конкурсный управляющий ООО «Техинвест» Скрынник А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Мизенко Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Отметил, что ответчиками не представлены доказательства приобретения спорной квартиры по цене, соответствующей рыночной, а также наличия у них денежных средств на её приобретение. При этом не была произведена оценка рыночной стоимости квартиры при заключении договора купли-продажи либо она не представлена.

Ответчики Янина М.Б. и Камалов А.Е. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Камалова А.Е., действующего также в интересах Яниной М.Б., Сергеева Т.С. с иском не согласилась. Согласно письменным возражениям и позиции, высказанной в ходе судебного разбирательства, спорная квартира приобретена стоимостью 4 000 000 руб., определенной дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи от 25.12.2014. Расчет ответчиками произведен в полном объеме, а именно 2 000 000 руб. оплачено наличными денежными средствами, а другие 2 000 000 руб. – перечислены на расчетный счет продавца. Отмечено, что информация о продаже спорной квартиры была размещена на Интернет-портале avito.ru. Договор купли-продажи был составлен и подписан, а также произведен полный расчет, после осмотра квартиры, ознакомления с правоустанавливающими документами, из которых не следовало о наличии обременений/ограничений в отношении приобретаемой квартиры.

Поскольку спорная квартира была расположена в новом многоквартирном жилом доме, а механизм реализации построенных объектов от застройщика к иным юридическим/физическим лицам является процедурой традиционной для регулирования расчетов, связанных с возведением недвижимого имущества, зарегистрированные переходы права собственности не вызвали сомнений у Яниной М.Б. и Камалова А.Е.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры был заключен при достаточной осмотрительности ответчиков, являющихся супругами и фактически проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении. При этом для Камалова А.Е. спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Кроме того полагали иск не подлежащим удовлетворению по причине отказа истцом от аналогичных требований о применении последствий недействительности сделок в процессе рассмотрения дела Арбитражным Судом Псковской области о признании сделок, в том числе договора купли-продажи квартиры от 09.10.2014, заключенного между ООО «Техинвест» и ООО ТД «ПрофСтройКомплект», недействительными, а также истечением срока исковой давности по требованиям об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчиков, так как решение по признанию сделки недействительной вступило в силу более четырех лет назад, а регистрация права собственности и выбытие имущества из владения произошли более пяти лет назад.

Представитель третьего лица ООО «Племенное хозяйство «Пушкиногорское» Стадник В.В. возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица ООО ТД «ПрофСтройКомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца конкурсного управляющего ООО «Техинвест» Скрынника А.Г. - Мизенко Ю.А., представителя ответчика Камалова А.Е., действующего также в интересах Яниной М.Б., Сергееву Т.С., представителя третьего лица ООО «Племенное хозяйство «Пушкиногорское» Стадника В.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом, а именно наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2018 ООО «Техинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г. (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 20) в период с 25.04.2012 по 15.10.2014 в собственности ООО «Техинвест» находилась квартира с КН ***, расположенная по адресу: г. Псков, ул. ***.

При этом право собственности на спорную квартиру прекращено на основании договора купли-продажи квартиры от 9 октября 2014 года, признанного решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 (л.д. 27-36) недействительным.

В соответствии с указанным решением суда ООО «Балтийский Дом», являющийся с 09.04.2010 учредителем ООО «Техинвест» с долей 99% (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 39-53) отказалось от требования о применении последствий недействительности сделок, в том числе договора купли-продажи спорной квартиры.

Из объяснений сторон следует, что основанием для отказа от указанных требований послужило заключенное 30.10.2015 между ООО «Техинвест» и ООО «Торговый Дом «ПрофСтройКомплект» соглашение о прекращении обязательств (далее – Соглашение), согласно которому ООО «Техинвест» отказывается от требований о применении последствий недействительности договоров купли-продажи объектов недвижимости, в том числе трехкомнатной квартиры № *** в г. Пскове (пункты 1, 2).

Пунктом 3 Соглашения стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Торговый Дом «ПрофСтройКомплект» перед ООО «Техинвест» вытекающих из недействительности (ничтожности) заключенных договоров купли-продажи предоставлением ООО «Торговый Дом «ПрофСтройКомплект» отступного в виде возмещения (оплаты) их стоимости.

Согласно п. 9 соглашения стороны договорились и подтверждают, что моментом возникновения право собственности у ООО «Торговый Дом «ПрофСтройКомплект» на объекты недвижимости, включая спорную квартиру считать дату государственной регистрации перехода права собственности.

Целью данного соглашения являлось, в том числе сохранение права собственности на объекты недвижимости за лицами, за которыми они зарегистрированы на праве собственности на дату подписания соглашения (п. 14 Соглашения).

Таким образом, по мнению суда, выбытие спорной квартиры из владения ООО «Техинвест», произошло по его воле, в том числе по воле его учредителя ООО «Балтийский Дом», отказавшегося от требований о применении последствий недействительности договоров купли-продажи после заключения Соглашения.

Доводы конкурсного управляющего Скрынника А.Г. о заключении договора купли-продажи квартиры от 09.10.2014 исключительно с целью вывода активов ООО «Техинвест» также свидетельствуют о выбытии спорной квартиры из владения собственника по его воле.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Соглашения и по настоящее время собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2014 являются ответчики.

Согласно указанному договору (л.д. 101) и дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2014 (л.д. 104) Камалов А.Е. и Янина М.Б. приняли в долевую собственность по ? доле каждый трехкомнатную квартиру № ***, общей площадью 94 кв.м., расположенную на третьем этаже по адресу: г. Псков, ул.***, принадлежащую ООО «Племенное хозяйство «Пушкиногорское» на праве собственности на основании договора купли-продажи квартир от 30.10.2014 (л.д. 21-22), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии *** № *** от 13.11.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ***.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость спорной квартиры, которая с учетом дополнительного соглашения № 1 составляет 4 000 000 руб.

Стоимость квартиры была полностью оплачена ответчиками, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 (л.д. 106), приходных кассовых ордеров № 16, № 20 от 25.12.2014 (л.д. 107, 108), платежных поручений № 19, № 23 от 25.12.2014 (л.д. 109, 110) и выписки из лицевого счета ООО «Племенное хозяйство «Пушкиногорское».

Таким образом, Янина М.Б. и Камалов А.Е. приобрели спорную квартиру по возмездной сделке у продавца, чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, в отсутствии сведений об ограничении прав и обременении квартиры.

Доказательств родственных и иных связей между лицами, участвовавшими в заключении договора купли-продажи квартиры от 09.10.2014 материалы дела не содержат.

На момент совершения сделки никто из участников цепочки сделок, указанных истцом, в процедурах банкротства не находился, а также не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2014 (л.д.105) и выписке из лицевого счета (л.д. 113) Янина М.Б. и Камалов А.Е. спорную квартиру приняли и зарегистрировались в ней по месту жительства.

В связи с чем, суд полагает, что ответчики являются добросовестными приобретателями по возмездной сделке, которые на момент приобретения спорной квартиры не знали и не могли знать о том, что ООО «Племенное хозяйство «Пушкиногорское» не имело права отчуждать спорную квартиру.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно исковому заявлению решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2016 ООО «Торговый Дом «ПрофСтройКомплект» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Племенное хозяйство «Пушкиногорское» о расторжении договора купли-продажи квартир от 30.10.2014, поскольку расторжение договора повлечет нарушение прав собственников квартир, зарегистрировавших свое право.

Следовательно, право собственности, на основании которого было произведено отчуждение спорной квартиры, до настоящего времени не оспорено.

Доводы истца о том, что спорная квартира приобретена ответчиками по значительно заниженной стоимости, основанные на отсутствии оценки рыночной стоимости квартиры и доказательств наличия у ответчиков денежных средств в необходимом размере, суд отклоняет, поскольку право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре предусмотрено ст.ст. 421, 424 ГК РФ, а продажа квартиры по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству, и не свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Кроме того, в материалах дела имеется договор займа (беспроцентного) от 22.12.2014 (л.д. 163-165) по которому Горбунова И.В. передала Камалову А.Е. беспроцентный заем на сумму 2 300 000 руб. до 31 января 2017 года.

Оценивая доводы сторон о коротком промежутке времени владения спорной квартирой предыдущими собственниками, суд, учитывая то, что согласно договору купли-продажи квартиры от 09.10.2014 право собственности на спорную квартиру у ООО «Техинвест» возникло на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU60302000-18, выданного Администрацией города Пскова 20.04.2012, то есть общество являлось застройщиком жилого дома, после которого право собственности переходило к юридическим лицам на основании сделок купли-продажи квартир, полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о том, что расположение квартиры в новом многоквартирном жилом доме и наличие механизма реализации построенных объектов от застройщика к иным юридическим/физическим лицам не должно было вызвать у ответчиков сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения по воле собственника, приобретена ответчиками по возмездной сделке у лица, имеющего право на её отчуждение, то есть являющимися добросовестными приобретателями. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Оценивая доводы сторон о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку судом установлено, что Скрынник А.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Техинвест» решением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2018, то есть до этого времени он не знал и не должен был знать о наличии обстоятельств послуживших ему основанием для обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы стороны ответчиков о заявлении конкурсным управляющим требований аналогичных тем, по которым Арбитражном Судом Псковской области принят отказ, суд полагает необоснованными, поскольку из дополнительного решения Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2015 следует, что требование о применении последствий недействительности сделок и отказ от него были заявлены ООО «Балтийский Дом» (л.д. 121-122). Доказательств обращения ООО «Техинвест» с аналогичными требованиями материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для истребования трехкомнатной квартиры, общей площадью 94 кв.м., находящейся по адресу: г. Псков, ул. *** из владения Камалова А.Е. и Яниной М.Б. и отказывает конкурсному управляющему ООО «Техинвест» Скрыннику А.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Поскольку определением суда от 12.11.2019 конкурсному управляющему ООО «Техинвест» Скрыннику А.Г. сроком на шесть месяцев была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 29 600 руб. (л.д. 3), не уплаченной до настоящего времени, с истца в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Техинвест» в лице конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича к Камалову Алексею Евгеньевичу, Яниной Марии Борисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ООО «Техинвест» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 29 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     С.М. Тесёлкина