Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-21/2020 от 23.01.2020

Материал №13-21/2020 (дело №2-42/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Поярково                                             20 февраля 2020 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

с участием представителя заявителя Федоровой Т.В. Медведевой А.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Тырина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указано, что решением Михайловского районного уда Амурской области от 06 декабря 2017 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании. Указанное решение вступило в законную силу 11.01.2018. В настоящее время заявителю стали известны новые обстоятельства, которые смогут повлиять на исход данного дела. При рассмотрении указанного дела истица просила убрать с ее земельного участка незаконную постройку (гараж), возведенную соседом с нарушениями и с заступом на ее земельный участок. Не были рассмотрены нарушения по пожарной безопасности существующей на момент принятия судебного решения. В настоящее время, в рамках иного гражданского дела № (№) от 10.01.2020 судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, в которой выявлены все нарушения, имеющие значения для гражданского дела №, считает, что результаты указанной пожарно-технической экспертизы являются вновь открывшимся обстоятельством по данному гражданскому делу. В связи с чем просила отменить решение суда 06 декабря 2017 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Федорова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Медведевой А.В.

    Представитель Федоровой Т.В. Медведева А.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления, дополнительно указала, что вновь открывшимися обстоятельствами считает заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Михайловским районным судом гражданского дела №, рассмотренному по иску Федоровой Т.В. к Тырину А.П. об устранении нарушений требований противопожарной безопасности путем переноса строения (гаража), по результатам рассмотрения которой установлены нарушения противопожарных норм и правил при возведении спорного гаража, что является существенным для рассмотрения настоящего гражданского дела № обстоятельством, которое не было известно суду при рассмотрении данного гражданского дела и повлиявшее на исход рассмотрения дела.

Ответчик Тырин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Федоровой Т.В., указав, что оценка доводам заявителя, касающихся нарушений требований пожарной безопасности существующей постройкой – его гаражом, получила оценку в судебных актах различных судебных инстанций при рассмотрении гражданского дела № о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено истцом. В связи с чем заявление Фёдоровой Т.В, просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле: Черемисина Е.А., Тырин М.П., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.

    В силу ст. 396 ГПК РФ неявка стороны, других лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем, суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления Федоровой Т.В., исследовав представленные заявителем материалы, а также материалы гражданского дела №, в соответствующей его части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года (изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года) по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.В. к Тырину А.П., Черемисиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 августа 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены. Постановлено обязать Тырина А.П. устранить препятствие в пользовании Федоровой Т.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем переноса строения - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, восстановить забор на границе данных земельных участков; взыскать с Тырина А.П. в пользу Федоровой Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с Тырина А.П. в пользу ООО «Амурземпроект» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 936 руб.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 19 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2019 года решение Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федоровой Т.В. - без удовлетворения. С Федоровой Т.В. взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 936 рублей.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 03 июня 2019 года решение Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федоровой Т.В. без удовлетворения.

    Определением Верховного суда РФ от 06 декабря 2019 года в передаче кассационной жалобы Федоровой Т.В. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии с п.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

    Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

    Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

    Проанализировав содержание заявления Федоровой Т.В., и пояснения представителя заявителя, приведенные в судебном заседании, суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра апелляционного определения не являются.

Так, заявитель в обоснование доводов о наличии обстоятельств для пересмотра вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на наличие пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № (№) по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений требования противопожарной безопасности путем переноса строения (гаража), рассмотренного по существу 10.01.2020 года. Заявитель указывает на то, что выявленные экспертом нарушения противопожарной безопасности строения (гаража) имеют существенное значение для гражданского дела №.

Вместе с тем, из материалов дела № следует, что истец Федорова Т.В. в рамках разрешения указанного спора просила суд устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом, путем переноса строений, расположенных на границе земельных участков, принадлежащих сторонам, и возложить на ответчика обязанность установить забор на границе земельных участков. То есть, требования истца не были связаны с установлением соблюдения либо нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при использовании печного отопления в гараже, а сводились исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком. Для разрешения данного спора обстоятельства, связанные с проверкой соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности, в предмет доказывания по делу не входили.

    Суд полагает, что указанные в заявлении Федоровой Т.В. обстоятельства (наличие заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № (№)), не могут расцениваться как вновь открывшиеся, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. В перечень новых обстоятельств для пересмотра судебных постановлений, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указанные Федоровой Т.В. обстоятельства также не входят.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Федоровой Т.В. о пересмотре решения Михайловского районного суда от 06 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, так как не отвечают признакам, установленным в ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, основаниями для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ служить не могут.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание заявителя на то обстоятельство, что Федоровой Т.В. было реализовано право на избрание иного способа защиты нарушенного права, путем предъявления соответствующего искового заявления об устранении ответчиком Тыриным А.П. нарушений требований пожарной безопасности путем переноса спорного строения (гаража), которое по результатам рассмотрения гражданского дела № (2-174/2019) было рассмотрено по существу с удовлетворение требований иска в указанной части, в связи с чем нарушенные права заявителя иным судебным актом фактически судом признаны подлежащим восстановлению избранным Федоровой Т.В. способом.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Отказать ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

    На определение судьи может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья                                                                                              К.В. Ершова