Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2015 от 26.06.2015

Дело №12-308/2015

Р Е ШЕ Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2015 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием первого заместителя прокурора г. Пскова Шевченко Е.Н., представителей Бурмистрова А.А., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – Попивщей О.А., выступающей по доверенности от **.**.2015 года и **.**.2015 года, Потрясовой М.И., выступающей по доверенности от **.**.2015 года, при секретарях Золиной К.В. и Шавриной О.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора г. Пскова Шевченко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Ефремовой Е.А. от **.**.2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – "должность" ЗАО «Г» Бурмистрова А.А. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова Ефремовой Е.А. от **.**.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – "должность" ЗАО «Г» Бурмистрова А.А. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением Бурмистрова А.А. от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

Выражая несогласие с указанным постановлением, первый заместитель прокурора г. Пскова Шевченко Е.Н. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова от **.**.2015 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. В обоснование протеста приведено, что мировым судьей не указано, каким образом длительность периода государственной гражданской службы, предшествующего трудоустройству П.В. в ЗАО «Г», обязанного исполнять требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» вне зависимости от продолжительности предыдущего периода службы работника, влияет на необходимость исполнения данной обязанности как таковой. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что продолжительность периода государственной службы имеет значение для оценки существенности допущенного нарушения, в оспариваемом постановлении не приведены. Мировым судьей оценены в качестве обстоятельств, исключающих возможные коррупционные действия и конфликт интересов, незначительный период службы П.В. в "У" и трудоустройство П.В. в ЗАО «Г» на "должность", однако не принято во внимание, что возможность совершения коррупционных правонарушений П.В., исключается не в силу указанных обстоятельств, а уже в силу того, что П.В. после увольнения утратил статус должностного лица. Существенность действий, подпадающих под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не может быть, по мнению инициатора протеста, истолкована в смысле сознания угрозы совершения коррупционных действий и возникновения конфликта интересов в силу того, что неуведомление работодателем о трудоустройстве бывшего служащего не может обусловить возникновение указанных негативных последствий. Следовательно, такие обстоятельства, как период службы бывшего государственного служащего, характер полномочий по должности, на которую впоследствии принят бывший государственный служащий, не могут рассматриваться в аспекте создания каких-либо коррупционных рисков и признания малозначительности бездействия, образующего состав указанного правонарушения. По смыслу ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ главная цель информирования государственного органа организацией, заключившей трудовой либо гражданско-правовой договор с бывшим государственным служащим, заключается в необходимости получения прежним работодателем сведений о трудоустройстве бывшего служащего для последующей проверки на предмет того, входили ли отдельные функции государственного управления той или иной организацией в должностные обязанности гражданского служащего. Следовательно, функционирование системы оповещения о занятости бывших государственных служащих обеспечивает соблюдение ими требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ и выступает гарантом исключения фактов заключения трудовых договоров вопреки согласия работодателя при наличии соответствующих ограничений. При этом, отсутствие у должностного лица ограничений на заключение с той или иной организацией трудового договора не влечет ликвидацию на стороне нового работодателя обязанности по уведомлению о наличии соответствующих трудовых правоотношений, поскольку субъектом оценки содержания вышеуказанных правоотношений является именно государственный орган, а не организация, заключившая трудовой договор с бывшим государственным служащим. По мнению инициатора протеста, мировым судьей при принятии решения о малозначительности совершенного Бурмистровым А.А. правонарушения, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 года, согласно которых ст. 123 Федерального закона № 273-ФЗ не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении трудовых или гражданско-правовых договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией. Согласно позиции Верховного Суда РФ несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, и как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения», добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу ч.ч. 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. Также инициатор протеста полагает основанным на неправильном толковании норм материального права и вывод мирового судьи о том, что основанием для признания правонарушения, совершенного Бурмистровым А.А. малозначительным, является отсутствие каких-либо вредных последствий, сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо гражданам. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судам необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные интересы. Поскольку наступление вредных последствий либо угроза их наступления не является основным либо квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, постольку отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенность нарушения охраняемых общественных отношений заключается в рассматриваемой ситуации не в наступлении каких-либо материальных, организационных и иных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом одной из значимых обязанностей, неукоснительное исполнение которой позволяет обеспечивать создание действенной системы информирования государственных органов о занятости бывших государственных служащих с целью контроля за соблюдением ими запретов, связанных с государственной службой.

В судебном заседании первый заместитель прокурора г. Пскова Шевченко Е.Н. доводы и требование протеста поддержал, просил оспариваемое постановление отменить в связи с существенным нарушением мировым судьей при вынесении постановления норм материального права, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Должностное лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено – "должность" ЗАО «Г» Бурмистров А.А., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного слушания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного слушания. Его интересы в судебном заседании представляли Попивщая О.А. и Потрясова М.И.

Попивщая О.А., действуя в интересах Бурмистрова А.А., в судебном заседании представила письменный отзыв на протест прокурора, в котором фактически оспаривала наличие в действиях Бурмистрова А.А. состава административного правонарушения. Так полагала, что обязанность по уведомлению государственного органа, где ранее проходил службу бывший государственный служащий, возникает у его нового работодателя только при наличии следующих обстоятельств: с момента увольнения государственного служащего не прошло двух лет; работник замещал должность, включенную в Перечень, утвержденный Указом Президента РФ от 18.05.2009 года № 557; с бывшим государственным служащим заключается трудовой или гражданско-правовой договор; бывший государственный служащий сообщил о своем статусе; оплата труда или стоимость работ по гражданско-правовому договору составляет более 100000 рублей в месяц; отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего. Просила учесть, что П.В. работал в "У" всего 5 дней; при увольнении не был уведомлен о необходимости соблюдения ограничений; обязанности П.В. на новом месте работы полностью отличаются от тех, которые он выполнял в "У", а потому отсутствует конфликт интересов; заработная плата П.В. составляет 15000 рублей в месяц. Вместе с тем, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест – отклонить. При этом также просила учесть, что малозначительным может быть признано правонарушение, имеющее формальный состав; что административное наказание должно быть справедливым, а юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению. Указала, что ЗАО «Г» является действующим юридическим лицом, активно функционирующим, сохраняющим рабочие места, несмотря на сложившуюся экономическую ситуацию в стране. Правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а потому может быть признано малозначительным.

Потрясова М.И., действуя в интересах Бурмистрова А.А., в судебном заседании поддержала позицию представителя Бурмистрова А.А. – Попивщей О.А., дополнительно указала, что административные правонарушения против порядка управления могут быть признаны малозначительными, при этом понятие малозначительности является оценочной категорией, и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств применительно к индивидуально совершенному лицом деянию. Формальный состав правонарушения не исключает возможности применения положений о его малозначительности. Просила принять во внимание, что в рассматриваемой ситуации в действиях Бурмистрова А.А., совершившего не умышленное правонарушение, отсутствует коррупционная составляющая. Так, П.В. был принят на работу на "должность ...", за пятидневный срок работы в "У" он не контактировал по роду службы с ЗАО «Г». Бурмистров А.А. признал, что он, как "должность", несет ответственность за принимаемые решения, и признает вину в совершении правонарушения. Несоблюдение требований закона не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства. ЗАО «Г» направило в "У" уведомление о приеме П.В. на работу. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест – отклонить.

Изучив доводы протеста и представленные материалы, также выслушав участников процесса, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, в связи со следующим.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течении двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового Кодекса РФ (абз.3) работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем таких сведений установлен Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 года № 700.

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы:

а). имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821;

б). обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» государственным органам предписано принять меры по исполнению положений Указа, в том числе, разработать и утвердить перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом ФМС России от 31.08.2009 года № 205 утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной миграционной службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. К указанной категории сотрудников отнесен специалист-эксперт в территориальных органах ФМС России.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в период времени с **.**.2014 года по **.**.2014 года П.В. замещал "должность ..." "У", и на основании приказа № * от **.**.2014 года был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение контракта по инициативе гражданского служащего).

**.**.2014 года с П.В. на основании приказа о приеме на работу от **.**.2014 года № 31-к ЗАО «Г» принят на работу в указанное ЗАО, и с ним заключен трудовой договор № * для исполнения трудовых обязанностей по должности «***».

Работником при приеме на работу представлена трудовая книжка, из которой следовало, что в период с **.**.2014 года по **.**.2014 года он проходил службу в "должности ..." "У", что предполагало обязанность работодателя - ЗАО «Г», сообщить по прежнему месту службы П.В. в установленный законом десятидневный срок сведения о заключении с ним трудового договора.

На основании приказа от **.**.2014 года № * в период времени с **.**.2014 года по **.**.2014 года временное исполнение обязанностей генерального директора ЗАО «Г» было возложено на "должность" ЗАО «Г» Бурмистрова А.А., соответственно, на которого были возложены и функции по информированию "У" о приеме на работу в ЗАО бывшего "должность" "У" П.В. Однако Бурмистровым А.А. данная обязанность исполнена не была.

В своем объяснении, данном **.**.2015 года представителю прокуратуры г. Пскова, Бурмистров А.А. пояснил, что уведомление в адрес "У" о приеме на работу в ЗАО «Г» П.В. им направлено не было по причине незнания требований Закона.

Уведомление о приеме П.В. на работу в ЗАО «Г» в адрес "У" направлено только **.**.2015 года, то есть после выявления факта неуведомления прокуратурой г. Пскова.

Приведенные обстоятельства верно установлены мировым судьей, и действиям Бурмистрова А.А. дана правильная квалификация по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку Бурмистров А.А., являясь должностным лицом ЗАО «Г» - работодателя П.В., достоверно зная, что последний ранее замещал должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, после заключения с бывшим государственным служащим трудового договора не выполнил требования, предусмотренные ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вместе с тем, установив вину Бурмистрова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения. При этом, в обоснование данного вывода мировой судья привел следующее: незначительный период службы П.В. в "У"; должность «***», на которую принят П.В. в ЗАО «Г», что, по мнению мирового судьи, в совокупности исключает коррупционные действия и конфликт интересов; факт последующего устранения ЗАО «Г» нарушений; отсутствие каких-либо вредных последствий, сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо гражданам.

Принимая решение о малозначительности совершенного Бурмистровым А.А. правонарушения, мировой судья не обосновал каким образом длительность периода государственной гражданской службы, предшествующего трудоустройству П.В. в ЗАО «Г», влияет на обязанность последнего исполнять требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и, соответственно, является фактом, свидетельствующим о малозначительности совершенного Бурмистровым А.А. правонарушения. В оспариваемом постановлении не приведено, каким образом существенность действий, подпадающих под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, инкриминируемого Бурмистрову А.А., связана с созданием/несозданием угрозы совершения коррупционных действий и возникновения конфликта интересов, тогда как последние исключены уже самим увольнением П.В. с государственной службы.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 года, согласно которых ст. 123 Федерального закона № 273-ФЗ не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении трудовых либо гражданско-правовых договоров с бывшим государственным служащим в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией; что несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечни, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течении месяца превышает сто тысяч рублей. В оспариваемом постановлении не приведено, каким образом, с учетом данных разъяснений правонарушение, совершенное Бурмистровым А.А. может быть признано малозначительным.

Мировым судьей не принято во внимание, что сущностью нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ заключается не в наступлении каких-либо материальных, организационных и иных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом одной из значимых обязанностей, неукоснительное исполнение которой позволяет обеспечивать создание действенной системы информирования государственных органов о занятости бывших государственных служащих с целью контроля за соблюдением ими запретов, связанных с государственной службой. Указывая на отсутствие наступления от действий Бурмистрова А.А. вредных последствий для граждан, общества и государства, мировой судья не учел, что наступление вредных последствий либо угроза их наступления не является признаком объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судам необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные интересы. Мировым судьей в оспариваемом постановлении не обосновано, по какой причине приведенные разъяснения не учтены при принятии решения о малозначительности совершенного Бурмистровым А.А. правонарушения.

Мировым судьей не принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации не имело место добровольное устранение последствий правонарушения. Более того, в этой части в оспариваемом постановлении мировым судьей приведены сведения, противоречащие материалам дела. Так, факт правонарушения был установлен прокуратурой г. Пскова в *** 2015 года, а уведомление о приеме П.В. на работу в ЗАО «Г» в адрес "У" направлено только **.**.2015 года, то есть со значительным превышением сроков, предусмотренных на то законодателем (10 дней с момента заключения трудового договора).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Руководствуясь приведенной нормой Закона, при рассмотрении протеста прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.**.2015 года, суд второй инстанции установил процессуальные нарушения, которые невозможно устранить при рассмотрении протеста.

Так в силу ч.ч. 1,2 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлено Бурмистрову А.А. по месту работы – ЗАО «Г» (г. Псков, ул. А д.*), и получено Попивщей О.А. Материалы дела не содержат текста уведомления, имеет место только уведомление о вручении (л.д. 63), а потому невозможно установить, содержало ли уведомление сведения о том, какое дело подлежит рассмотрению **.**.2015 года в 15.00. часов.

Сведений о надлежащем уведомлении именно Бурмистрова А.А. о дате, месте и времени судебного слушания в материалах дела не содержится.

В судебное заседание **.**.2015 года Бурмистров А.А. не явился, каких либо ходатайств (о рассмотрении дела в его отсутствие, о допуске к участию в деле защитника, представителя) не заявлял ни устно, ни письменно. К участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бурмистрова А.А. в суде первой инстанции была допущена Попивщая О.А., не имея на представление интересов Бурмистрова А.А. никаких полномочий, поскольку представленная мировому судье и имеющаяся в материалах дела доверенность, не уполномочивала Попивщую О.А. представлять интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии у суда сведение о надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела, является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Ефремовой Е.А. от **.**.2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – "должность" ЗАО «Г» Бурмистрова А.А. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест первого заместителя прокурора г. Пскова Шевченко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Ефремовой Е.А. от **.**.2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – "должность" ЗАО «Г» Бурмистрова А.А. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Ефремовой Е.А. от **.**.2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – "должность" ЗАО «Г» Бурмистрова А.А. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – "должность" ЗАО «Г» Бурмистрова А.А., направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 г. Пскова.

Судья И.В. Бондаренко

Решение вступило в законную силу **.**.2015 года.