Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2015 (2-2478/2014;) ~ М-2211/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-55/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Талановой О.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С. Н. к ООО «Страховая компания «Московия», ИП Курбатову М. Ю., Щербакову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казаков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ООО «Страховая компания «Московия», ИП Курбатову М.Ю., Щербакову В.В., ссылаясь на то, что дд.мм.гггг в <адрес> по вине водителя Щербакова В.В., управлявшего автомобилем МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ИП Курбатову М.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Ауди 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», страховщик признал данный случай повреждения транспортного средства страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которая не покрывает расходы на восстановление поврежденного автомобиля. В связи с этим и с учетом проведенной по делу судебной экспертизой по определению размера ущерба, а также произведенной страховой компанией выплатой недополученного страхового возмещения после подачи иска в суд, истец просит взыскать: с ООО СК «Московия» штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 34 320 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ИП Курбатова М.Ю. и Щербакова В.В. – разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. за эвакуатор. Кроме этого, также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>. и экспертных услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание Казаков С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель Казакова С.Н. по доверенности Голобородова И.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчики – представитель ООО «Страховая компания «Московия», ИП Курбатов М.Ю., Щербаков В.В. – в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. При этом, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Вследствие этого, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования (далее – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же норме закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, причинение владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период действия договора обязательного страхования, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 7 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг г., в 00 час. 20 мин., на 382 км автодороги Брянск-Смоленск по вине водителя Щербакова В.В., управлявшего автомобилем МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Курбатову М.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Ауди 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН, в том числе, водителя Щербакова В.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Московия» на основании полиса ОСАГО серии ССС № ххх, страхователем по которому указан ИП Курбатов М.Ю. (л.д.7, 101-104). В связи с этим, по поручению ООО СК «Московия» экспертом-техником ИП Пичугиным Ю.А. составлено экспертное заключение № ххх от дд.мм.гггг г., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства потерпевшего Казакова С.Н. с учетом износа составляет <данные изъяты>., что превышает рыночную стоимость самого автомобиля Ауди 100, определенную в сумме <данные изъяты>. (л.д.36-64). Вследствие чего, на основании акта о страховом случае, утвержденного дд.мм.гггг руководителем страховой компании «Московия» (л.д.7), Казакову С.Н. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. исходя из разницы остаточной стоимости транспортного средства на момент ДТП <данные изъяты> и стоимости годных остатков <данные изъяты> стоимости работ по демонтажу годных деталей в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, Казаков С.Н. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Шестерневой Л.И., заключением которого за № ххх от дд.мм.гггг стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и, соответственно, величина ущерба по автомобилю определены в размере 163 458 руб. 75 коп. (л.д.11-21). В этой связи, дд.мм.гггг истцом в адрес ООО СК «Московия» направлена соответствующая претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Казакова С.Н. в суд с указанным иском (л.д.10, 3-6).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ООО СК «Московия» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду несогласия с вышеназванным экспертным заключением независимого оценщика ИП Шестерневой Л.И., представленным истцом в обоснование заявленных требований.

В связи с этим, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также исходя из положений ч.1 ст.79 ГПК РФ, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам указанной экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля марки АУДИ 100 р/з <данные изъяты> 1991 года выпуска в соответствии с ценами по центральному региону на апрель 2014 г. составляет <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на момент страхового случая, то есть на дату ДТП дд.мм.гггг – <данные изъяты> руб.; расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП дд.мм.гггг <данные изъяты>. (л.д.90-98).

При этом, объективность и достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж экспертной работы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суд находит, что в результате ДТП Казакову С.Н. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП) + <данные изъяты> руб. (расходы на эвакуацию, п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

Материалами дела также установлено, что недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена ООО СК «Московия» Казакову С.Н. дд.мм.гггг г., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.100).

Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по выплате истцу страховой суммы в пределах установленного законом лимита в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона.

Согласно указанной норме закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Курбатов М.Ю., являясь страхователем по договору ОСАГО (л.д.7) и собственником автомобиля МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.103-104), с дд.мм.гггг зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого, является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной налоговым органом (л.д.120-124).

Помимо этого, из сообщения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе (л.д.125) следует, что Курбатов М.Ю. зарегистрирован в ПФР в качестве индивидуального предпринимателя – работодателя. При этом, на Щербакова В.В. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг представлены индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ( на страховую часть трудовой пенсии в 2014 г. – <данные изъяты> руб., в 2015 г. – <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего дд.мм.гггг по вине Щербаков В.В., управлявшего транспортным средством МАН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, последний состоял в трудовых отношениях с ИП Курбатовым М.Ю.

В связи с этим, а также с учетом вышеназванных правовых норм разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ИП Курбатова М.Ю. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержались в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений. В частности, в соответствии с указанным пунктом страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 58).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

Как указывалось выше, решение о выплате Казакову С.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. было принято ООО СК «Московия» дд.мм.гггг г., недополученная страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена ответчиком только дд.мм.гггг г., то есть после обращения истца в суд за защитой нарушенного права (дд.мм.гггг г.) и по истечении установленного законом срока.

Таким образом, права истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения были нарушены.

В связи с этим, с ООО СК «Московия» в пользу Казакова С.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., то есть пятидесяти процентов от недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> а также неустойка в размере <данные изъяты> руб. исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У и действующей на момент возникновения спорных правоотношений) от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г., то есть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим, в силу положений, установленных статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет в размере 3 500 рублей.

Помимо этого, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ООО СК «Московия» и ИП Курбатова М.Ю. в пользу Казакова С.Н. подлежит взысканию, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы (л.д.9), <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (л.д.10).

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области с ООО СК «Московия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ИП Курбатова М.Ю. – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 957 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 117 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.