Решение по делу № 2-62/2016 (2-6835/2015;) от 16.10.2015

Дело №2-62/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Васильевой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ, просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>,76 руб., с ответчика ИП ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты>,72 рублей. Истец просит также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг госпошлины <данные изъяты>,12 руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль Subary Legaci г.р.з. № 73, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил крапинки по всему кузову белой и красной краски, им были вызваны сотрудники отдела полиции № для составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ начальником УУП ОП № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а именно с отсутствием умышленной формы вины. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца №, выполненному консалтинговой компанией ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>,48 руб., стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей. Потерпевшие собственники других автомобилей и сам истец, хотя и не являлись очевидцами выполнения покрасочных работ, однако пояснили, что обнаруженные ими наслоения красящего вещества на автомобиле истца по цвету были аналогичны краске, использовавшейся при покраске телебашни, возле которой автомобиль был припаркован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «СЭМУ №» о возмещении материального ущерба, в котором истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>,48 руб., а также судебные расходы с ООО «СЭМУ №». При этом, ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 истцом исключены из числа ответчиков, указаны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Данным определением суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЭМУ №» о возмещении материального ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.,расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>,94 руб.

Истец ФИО1, третьи лица: представитель ОАО «<данные изъяты>», ИП ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЭМУ №» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцу, обратившемуся в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, необходимо доказать наличие вины и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Стороне ответчика необходимо доказать отсутствие причинение вреда. Полагает, что из представленных истцом доказательств, не усматривается причинно-следственной связи. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в органы полиции в ноябре 2014 года с целью зафиксировать факт причинения вреда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец поздно обратился в органы полиции. Также неизвестно, где за этот период могло побывать транспортное средство истца. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с результатами которой сторона ответчика не согласна, поскольку из вывода эксперта не усматривается ответ на вопрос об установления причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, считает, что по делу необходимо провести дополнительную химическую экспертизу. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля Subary Legaci, г.р.з. №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, в присутствии собственника транспортного средства ФИО1, следует, что осмотром является автомобиль Subary Legaci, г.р.з. №, серого цвета. В ходе осмотра на кузове автомобиля, а также на стеклах, на бамперах переднем и заднем и на внешних пластиковых элементах кузова обнаружены многочисленные пятна краски белого и красного цвета. В ходе осмотра порядок в кузове автомобиля не нарушен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ. Между тем, в ходе проверки установлено, что в собственности ФИО1 имеется автомашина марки Subary Legaci г.р.з. №, которую он паркует возле <адрес> г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была припаркована в обычном месте. В это время на телевышке производились ремонтные работы по окрашиванию телевышки. При распылении краска попала на автомашину истца, в связи с чем, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № по выполнению работ по реконструкции системы освещения и антикоррозийного покрытия ТВ башни (Н-186м) РТПС «Уфа», расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работы по реконструкции системы освещения ТВ башни; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работы по антикоррозийному покрытию ТВ башни.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «СЭМУ №» был заключен договор субподряда, по которому ООО «СЭМУ №» приняло на себя обязательства по выполнению работы по антикоррозийному покрытию ТВ башни (Н-186м) ТРПС «Уфа», расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения которой эксперту поставлен вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между причинением вреда транспортному средству Subary Legaci, г.р.з. №, находившегося по адресу: <адрес>, и действиями ООО «СЭМУ №» по покраске телебашни, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт давая ответ на поставленный вопрос, пришел к выводу, что на лакокрасочном покрытии транспортного средства, принадлежащего ФИО1, имеются наслоения лакокрасочного материала белого и красного цветов. Обнаруженные наслоения имеют общую групповую принадлежность с лакокрасочным материалом красного цвета, изъятым с телебашни и лакокрасочным материалом, изъятым с гаражного бокса (то есть, вероятнее всего ранее составляли единое целое).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающихся причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вреда, суд считает необоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела. Кроме того, доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не в результате действий ответчика по выполнению работ по антикоррозийному покрытию ТВ башни (Н-186М) РТПС «Уфа», расположенной по адресу: <адрес>, а по каким-либо иным причинам, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и судом таких доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «СЭМУ №» в причинении имущественного вреда истца установлена, ООО «СЭМУ №» является надлежащим ответчиком, что предусматривает его ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «<данные изъяты>» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary Legaci, г.р.з. №, без учета износа составляет <данные изъяты>,48 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary Legaci, г.р.з. №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку, застрахованный автомобиль на момент причинения ему ущерба имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания на этом в законе. Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено подлинников документов, подтверждающих понесенные им расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМУ №» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин