Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2012 от 04.10.2012

Решение

г. Раменское 27 ноября 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ЗАО «<...>» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуева С.А. от <дата>,

Установил:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуевым С.А., ЗАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

Представитель ЗАО «<...>» по доверенности Ерошенкова Н.Н. не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, просит его отменить, поскольку транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <номер> <дата> было продано ФИО1 и в момент совершения административного правонарушения – <дата> находилось во владении, пользовании и распоряжении ФИО1, согласно договора купли-продажи/ акта приема-передачи транспортного средства <номер> от <дата>, в связи с чем ЗАО «<...>» должно быть освобождено от административной ответственности.

Представитель ЗАО «<...>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «<...>».

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата> из которого следует, что <дата> в 1 час. 01 мин. на 78 км 500 м автодороги <...>, водителем транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, была превышена установленная скорость движения на 40 км/ч, так как он двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является ЗАО «<...>».

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из материалов данной жалобы, транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <номер> согласно договора купли-продажи/ акта приема-передачи транспортного средства <номер> от <дата> было продано ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>. В связи с чем указанный автомобиль с <дата> находился в собственности ФИО1

В обосновании своих доводов ЗАО «<...>» представило в суд ксерокопии договора купли-продажи/ акта приема-передачи транспортного средства <номер> от <дата>, паспорта транспортного средства <номер>, приходного кассового ордера <номер> и <номер>, паспорта ФИО1, приказа о вступлении в должность ген. директора ЗАО, решения единственного акционера ЗАО, свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <номер> находилось в собственности ФИО1 Кроме того, сама ФИО1, согласно поступившего в адрес суда сообщения, факт покупки и нахождения с <дата> в ее собственности указанного транспортного средства не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным привлечение ЗАО «<...>» к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуева С.А. от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «<...>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуева С.А. от <дата> о признании ЗАО «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «<...>» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: