Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11065/2022 от 23.03.2022

Судья Белянкова Е.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2375/2021

Дело № 33-11065/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Газпром» о признании неправомерным заключение срочного трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов– отказать.;

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд иском к ответчику ПАО «Газпром», просил признать неправомерным заключение срочного трудового договора №186 от 07.11.2019 и признании его заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности с главного специалиста по стандартизации и качеству услуг Филиала ПАО «Газпром «наименование», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с выплатами по условиям действующего коллективного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, затрат на лечение в размере сумма и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что в период с 08.11.2019 по 30.11.2020 он работал на основании срочного трудового договора в ПАО «Газпром» Филиал «наименование» в должности главного специалиста по стандартизации и качеству услуг. Должность главного специалиста по стандартизации и качеству услуг была свободной, так как основной работник фио с 04.06.2019 фактически занимала должность начальника отдела по работе с персоналом. 24.11.2020 истец получил письменное уведомление о прекращении действия трудового договора № 186 от 07.11.2019 и с 30.11.2020 фио уволен в соответствии с приказом № 444-к, по истечении срока трудового договора. Полагал увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, перевод фио является постоянным, а должность которую занимал истец была вакантной.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержал. Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенных в возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство об отказе от апелляционного представления. Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционному представлению прекращено, рассмотрение дела в апелляционной инстанции продолжено по апелляционной жалобе истца фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы,, представителей ответчика по доверенности Лобова Ю.В. и фио, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио был принят на работу в аппарат при руководстве Филиала ПАО «Газпром» «наименование» на должность главного специалиста по стандартизации и качеству услуг по срочному трудовому договору № 186 от 07.11.2019 и на основании приказа о приеме № 591-к от 07.11.2019 (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.2 трудового договора фио принят на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника главного специалиста по стандартизации и качеству услуг фио, за которой, в соответствии с трудовым законодательством, сохраняется место работы.

16 ноября 2020 года на имя директора Филиала ПАО «Газпром» «наименование» фио поступило заявление начальника отдела по управлению фио о переводе с 01.12.2020 её на должность главного специалиста по стандартизации и качеству услуг аппарата при руководстве по семейными обстоятельствами (л.д. 38).

24 ноября 2020 года истцом получено уведомление о прекращении срочного трудового договора, он был под роспись ознакомлен с тем, что срочный трудовой договор будет прекращен 30 ноября 2020 года (л.д. 12).

Приказом № 444-к от 25.11.2020 фио уволен, в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе фио в удовлетворении иска, указав, что заключение с истцом срочного трудового договора основано на положениях ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом основания для увольнения по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора имелись, поскольку, по условиям трудового договора истец фио был принят на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника главного специалиста по стандартизации и качеству услуг фио, за которой, в соответствии с трудовым законодательством, сохраняется место работы, так фио 16.11.2020 подала заявление о переводе на должность главного специалиста по стандартизации и качеству услуг, приказом № 450-к от 01.12.2020 перевод был осуществлен (л.д. 37).

Судом проверен и не нашел подтверждения довод истца о постоянном характере работы фио на должности начальника отдела по управлению персоналом, так по соглашению сторон, заключенному в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя. Перевод можно оформить как на вакантную должность (место работы), так и для замещения временно отсутствующего работника.

По общему правилу срок временного перевода не должен превышать один год. Исключение установлено для случая, когда перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы. В этом случае срок перевода связан с выходом на работу замещаемого работника.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № 428 от 02.08.2017 и в соответствии с приказом от 02.08.2017 № 508-к фио была принята в аппарат при руководстве на должность главного специалиста по стандартизации и качеству услуг 02 августа 2017 г. на неопределенный срок (л.д. 51-57).

Приказом № 570-к от 15.10.2019 с 1 ноября 2019 г. фио была временно, с сохранением основного места работы, переведена на должность начальника отдела по управлению персоналом (л.д. 62).

20 января 2020 г. фио приказом директора № 28-к с должности начальника отдела по управлению персоналом была временно переведена на должность начальника договорного отдела на период с 20 января 2020 г. по 26 января 2020 г. (на период болезни и.о. начальника договорного отдела фио) (л.д. 39, 50).

Таким образом, фио занимала должность начальника отдела по управлению персоналом с 01 ноября 2019 г. по 19 января 2020 г. (2,5 месяца), то есть сроком менее одного года. И с 27 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г. (10 месяцев 5 дней), также сроком менее одного года, нормы статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность установления трудовых отношений на определенный срок при наличии на то законных оснований, в соответствии с нормами трудового законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, как то: подбор, расстановка, увольнение персонала и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, это является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что временный перевод фио на должность начальника договорного отдела на период болезни и.о. начальника договорного отдела фио носит фиктивный характер материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи