Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3725/2017 ~ М-3292/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-3725/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Нефть Групп» к ООО «Петрозаводская топливная компания - Сервис», Ропотихину М. Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Альфа-Нефть Групп» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ООО «ПТК-Сервис» был заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ропотихиным М.Н. был заключен договор поручительства №, по условиям которого последний несет ответственность по обязательствам ООО «ПТК-Сервис» по вышеназванному договору подставки. За период действия договора с апреля по октябрь 2016 года у ООО «ПТК-Сервис» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 310659,51 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, а также неустойку по договору в размере 130928,68 рублей.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчиков основной долг по договору поставки в размере 236149,53 рублей, неустойку 110523,67 рубля.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин В.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПТК-Сервис» Устинов О.А. в судебном заседании признал наличие задолженности по договору поставки в уточненной истцом сумме, ходатайствовал об уменьшении заявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Ропотихин М.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-нефть групп» (поставщиком) и ООО «ПТК-Сервис» (покупателем) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (п.1.1).

Из представленных в дело документов – счетов-фактур, выписок по счету истца, акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках договора поставки у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар на сумму 236149,53 рублей, наличие данной задолженности стороной ответчика в судебном заседании признано.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, полагает требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 236149,53 рублей обоснованными.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), каковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.6.2 договора поставки стороны установили неустойку за нарушение сроков оплаты товара покупателем в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установление указанной меры ответственности не противоречит положениям ст.ст.329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта просрочки ООО «ПТК-Сервис» исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию и подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (размеру задолженности, длительности периода просрочки уплаты), в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, в частности то, что в ряде случаев нарушение сроков оплаты поставленной продукции имело место не по вине ответчика, своевременно оплачивающего поставленный товар (платежи производились в день поставки), а исходя их условий договора (п.4.1), по которым днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет истца, а также то обстоятельство, что ответчиком частично исполнялись обязательства по договору, на протяжении длительного времени просрочки носили незначительный характер, принимая во внимание, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо, полагает необходимым на основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ропотихиным М.Н. (поручителем) и ООО «Альфа-Нефть групп» (поставщиком) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет перед поставщиком солидарную ответственность с ООО «ПТК-Сервис» по исполнению обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.3).

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Об основаниях для прекращения поручительства Ропотихина М.Н., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не заявлено, судом таких оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки и неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанных выше суммах.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Альфа-Нефть Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрозаводская топливная компания - Сервис», Ропотихина М. Н. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236149 рублей 53 копейки, неустойку в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 6667 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2017,

последний день обжалования 17.07.2017.