Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32599/2019 от 02.08.2019

Судья: Арестов Н.А. Дело № 33-32599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей: Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубленко Владимира Владимировича к ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Рубленко В.В., ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» на решение Советского районного суда города Краснодара от 28 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубленко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 28 января 2019 года исковые требования Рубленко Владимира Владимировича удовлетворены частично.

С ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» в пользу Рубленко В.В. взыскана задолженность по заработной плате 63 489 рублей 26 копеек, компенсация за задержку заработной платы 13 345 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» по доверенности Мищенко Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Рубленко В.В. просит изменить решение суда, выражая не согласие с размером определенного судом взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокуратуры Карасунскогор административного округа города Краснодара, выслушав объяснения представителя ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» по доверенности Мищенко Р.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2017 года между ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» и Рубленко В.В. заключен трудовой договор № 02/2017, в соответствии с которым истец принят на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность заведующего группой проектирования.

Приказом № 00000000003 от 27.02.2018г. истец уволен на основании подпункта а п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора работодателем вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогул.

Из дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового договора РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Приказ об увольнении истца издан 27.02.2018 года, уведомление об увольнении истец получил 21.03.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением, учитывая положения ст.392 ТК РФ окончание срока на обжалование приходится на 21.04.2018г. Однако истец обратился в суд с иском 22.05.2018 года.

Таким образом, установлено, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд о восстановление на работе.

Истец просил о восстановлении пропущенного им срок для обращения в суд, сославшись в обоснование уважительности причин пропуска срока на то, что первоначально им было подано исковое заявление в Первомайский районный суд города Краснодара 23.03.2018г., то есть в установленный законом месячный срок, однако, определением судьи от 26.03.2018г. исковое заявление возвращено.

Кроме того, 13 апреля 2018г. он обращался с иском в Советский районный суд г.Краснодара, определением судьи от 13.04.2018 г. исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии 25.04.2018г. возвращено.

Установленные статьей 392 Гражданского кодекса РФ сроки обращения в суд являются специальными сроками исковой давности по трудовым спорам.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, период нахождения дела в Советском районном суде Краснодара по иску, поданному 13.04.2018 г. и возвращенному 25.04.2018 г., судом обоснованно не включен в срок, в течение которого истец восстанавливал свои права, следовательно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения по данному спору истцом пропущен не по уважительным причинам.

Следовательно, ранее поданные истцом иски не прерывают установленный срок обращения в суд с требованием по спору об увольнении, которое ранее не заявлялось, так как истцом ставился вопрос о взыскании заработной платы.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 199 ГКРФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в связи с чем также правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании суммы вынужденного простоя.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, судом учтено, что согласно трудовому договору № 02/2017 от 1.04.2017г. истец принят на работу на должность заведующего группой проектирования с должностным окладом 24000 рублей за ставку.

Между тем, в приказе о приеме работника на работу от 01.04.2017г. указано, что истец принят на работу на должность инженера по строительству с окладом 15 000 рублей.

Установлено, что на основании обращения Рубленко В.В., Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко», в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 36 Трудового кодекса РФ заработная плата с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. истцу не выплачивалась; по итогам проверки ответчику выдано предписание об устранении нарушений.

Ответчиком выплачена истцу заработная плата в размере 50 851,74 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением.

Ответчик произвел истцу выплату заработной платы в соответствии с приказом № 00000000002 от 1.04.2017г. о приеме на работу на должность инженера по строительству с должностным окладом в размере 15 000 руб., из расчета 0.5 ставки в размере 7 500 руб.

Между тем, истец исполнял трудовые обязанности в должности заведующего группой проектирования на основании трудового договора 01.04.2017г.

Данный факт подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, составленными ответчиком, в которых указана должность истца - заведующий группой проектирования.

Кроме того, из ответов Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства № 23-1043/1801-12 от 13.06.2018г., ООО «Инженерно-строительный центр ЛТД» от 7.06.2018г. о выполненных работах, осматривается, что истец исполнял трудовые обязанности в должности заведующего группой проектирования (главный инженер проекта). Также в проектной документации ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» указана должность истца - главный инженер проекта.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно указал, что расчет заработной платы истца должен быть произведен на основании установленного трудовым договором должностного оклада в размере 24 000 рублей за ставку, из расчета 0,5 ставки, что соответствует заработной плате в размере 12 000 рублей за вычетом 13% НДС, что составляет 10 440 рублей.

То есть за период с апреля 2017 года по январь 2018 года заработная плата истца составила 10 440 рублей, за февраль 2018 года 9 396 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком суммы заработной платы, за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года общая сумма задолженности судом определена верно по заработной плате – в сумме 63 489 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную, в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

При изложенном, представляется верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 63 489 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся рабо░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 345 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░. 4 ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 7075 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.03.2018░., ░░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2018░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 60 000 ░░░. ░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░ 17 ░░░░░ 20-04 ░░░░ №2, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: