Решение по делу № 2-69/2014 ~ М-47/2014 от 14.02.2014

РЕШЕНИЕ дело № 2-69/2014

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 11 марта 2014 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,

при секретаре Фокиной Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Карпова <данные изъяты> к СПК «Оборона» о признании права собственности на движимое имущество,

у с т а н о в и л :

Карпов А.С. обратился в суд с иском к СПК «Оборона» о признании права собственности на движимое имущество - прицеп тракторный. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в СПК «Оборона» <адрес> списанный тракторный прицеп за <данные изъяты>, уплатив данную сумму в кассу СПК, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех лет он ремонтировал тракторный прицеп, приобретая для него необходимые узлы и детали, нанимая квалифицированных работников для выполнения ремонта. В настоящее время тракторный прицеп исправен, но он не может им пользоваться, т. к. тракторный прицеп на учет в инспекции Гостехнадзора не поставлен. Ему в постановке на учет там было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов на него. Просит суд признать за ним право собственности на тракторный прицеп, обязать инспекцию Гостехнадзора зарегистрировать его в установленном законом порядке с выдачей паспорта тракторного прицепа.

В судебном заседании истец Карпов А.С. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу изложенных обстоятельств. Пояснил, что в СПК документы на прицеп были утрачены, и при заключении договора купли- продажи ему не передавались.

Представитель ответчика - председатель СПК «Оборона» Шерстнева М.М. исковые требования признала. Пояснила, что в последние годы СПК продавал старую технику своим работникам, т.к. объемы сельхозпроизводства значительно сократились. В том числе было принято решение продать тракторный прицеп Карпову А.С. за <данные изъяты>. Карпов А.С. внес в кассу СПК <данные изъяты>., была оформлена накладная на передачу имущества и прицеп был передан Карпову А.С. Документы на прицеп были утрачены в связи с тем, что незадолго до этого контора сельхозпредприятия переезжала из одного здания в другое.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что истец является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Оборона» продавали старую технику и приспособления к ней. Они дома посоветовались и решили, чтобы сын купил себе тракторный прицеп, прицеп купил за <данные изъяты>., прицеп был в нерабочем состоянии. После покупки прицепа <данные изъяты> покупал запчасти, купил новые покрышки, прицепное устройство, он помогал <данные изъяты> ремонтировать прицеп.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец является <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в конторе <данные изъяты> кассиром, дома решили купить сыну тракторный прицеп в СПК за <данные изъяты>. Она принимала деньги в кассу, оформляла приходный кассовый ордер. Документы на прицеп были утрачены при переезде конторы из одного здания в другое, т.к. перевозилось очень много документов за несколько раз, перевозили различным транспортом и перевозку осуществляли разные люди. Особенно строго обеспечивали сохранность финансовых документов, отчетов, а часть всякой технической документаций была утрачена.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ((покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену ).

Как следует из представленных истцом документов: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Оборона» и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Оборона» передал, а Карпов А.С. принял тракторный прицеп и уплатил за него <данные изъяты>.

Таким образом, суд установил, что между Карповым А.С.и СПК «Оборона» был заключен договор купли-продажи, при этом стороны исполнили свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи : покупатель уплатил цену товара, а продавец передал товар в собственность покупателя. В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц с гражданами. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. В данном случае был составлен документ - накладная, подписанный сторонами, в котором указан предмет купли-продажи и указана его цена. Тот факт, что данный документ не был озаглавлен как «Договор купли-продажи» не лишает этот документ юридической силы. Не может служить основанием для отказа в иске то обстоятельство, что документы на тракторный прицеп были утеряны прежним собственником – СПК «Оборона», право собственности продавца на данное имущество подтверждалось данными бухгалтерского учета и никем не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. После покупки данного имущества истец путем ремонта восстановил его до работоспособного состояния. ДД.ММ.ГГГГ данный тракторный прицеп был осмотрен Государственным инженером-инспектором гостехнадзора инспекции Гостехнадзор <данные изъяты>, технические неисправности не обнаружены. В настоящее время истец не может поставить на учет тракторный прицеп, т.к. у него отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 2.8.1 или 2.8.6 Правил регистрации техники, поднадзорной органам гостехнадзора, утвержденным 16.01.1995г. Минсельхозпродом РФ, зарегистрированными в Минюсте РФ 06.07.1995 № 898. Постановка данной категории машин на учет в соответствии с п.2.8.6.4 Правил регистрации возможна на основании решения суда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является возложение обязанностей. С учетом защиты прав истца суд считает возможным возложить на инспекцию Гостехнадзора обязанность зарегистрировать данный тракторный прицеп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности Карпова <данные изъяты> на тракторный прицеп <данные изъяты> и возложить на инспекцию Гостехнадзора <данные изъяты> обязанность поставить на учет данный тракторный прицеп с выдачей регистрационных документов и номерных знаков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья В.А. Федорова