Решение по делу № 2-2921/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2921/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца Антипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/2016 по иску Родионова ФИО12 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилое помещение с учетом пристройки,

у с т а н о в и л:

Родионов А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилое помещение с учетом пристройки, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он является наследником умершей Родионовой Н.Н. в размере 4/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... Жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: под жилую застройку. Решением Елецкого городского суда от 23.12.2013 истцу в собственность выделена часть 2 указанного жилого дома, состоящая из следующих помещений: помещения первого этажа лит А: жилой комнаты № 1 площадью 16,4 кв. м; жилой комнаты № 2 площадью 15,0 кв. м, коридора № 3 площадью 6,0 кв. м, коридора № 4 площадью 4,4 кв. м. С целью улучшения жилищных условий своими силами и за свой счет, без соответствующих разрешений была произведена реконструкция части 2 дома N..., а именно: возведены: жилая пристройка лит А2 площадью 10,1 кв. м с устройством в ней кухни и пристройка лит al. Истцом предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции, пройдены согласования со всеми необходимыми службами города, согласно которым осуществление пристроек не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Истец обращался в администрацию г. Ельца с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированной части жилого дома, но ему было отказано и предложено обратиться в суд. На основании изложенного просил сохранить недвижимое имущество – часть 2 домовладения N... в реконструированном состоянии с учетом пристройки лит А2 с выполненной в ней кухней площадью 10,1 кв. м и пристройки лит al (тамбура); признать право собственности на часть 2 жилого дома, расположенного по адресу: N... с учетом пристроек лит al и лит А2.

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломенцев А.И., Родионов В.И, Гераничева Н.Н., Соломенцев В.И., Бычкова Р.И.

Истец Родионов А.И. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляла Антипина Г.А.

Третьи лица Родионов В.И., Родионова Л.Л., Соломенцев А.И., Родионов В.И, Бычкова Р.И. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица Соломенцев В.И., Гераничева Н.Н. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в предварительное судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Антипина Г.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила признать за истцом право собственности на часть 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., с учетом пристроек лит al и лит А2.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истцу Родионову А.И. на праве собственности принадлежит часть 2 жилого дома, расположенного по адресу: N... что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.08.2013, зарегистрированным в реестре за № 3№***; решением Елецкого городского суда от 23.12.2013 по делу № 2-1632/2013, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ № №*** от 10.05.2016.

Из указанного решения суда также усматривается, что собственником части 1 спорного жилого дома является Родионов В.И., собственниками части 3 – Соломенцев А.И., Гераничева Н.Н., Соломенцев В.И., Бычкова Р.И.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится у истца и третьих лиц в пользовании, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.11.2014; уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 20.06.2016.

По документам юридическое право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, имеется на 1430,75 кв. м, незаконно используется 92,25 кв. м. Данный факт подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 21.06.2007.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.11.2014 разрешенное использование данного участка – под жилую застройку.

В указанном жилом доме зарегистрированы Соломенцев А.И., Родионов В.И., Родионова Л.Л. (третьи лица по делу), что следует из домовой книги.

Из материалов дела следует, что часть 2, принадлежащая истцу, состоит помещений первого этажа лит А: жилая комната № 1 площадью 16,4 кв. м; жилая комната № 2 площадью 15,0 кв. м, коридор № 3 площадью 6,0 кв. м, коридор № 4 площадью 4,4 кв. м.

Судом установлено, что истцом в целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием была возведена реконструкция принадлежащей ему части 2 жилого дома, заключающаяся в возведении пристроек лит А2, лит а1. Изложенное следует из объяснений представителя истца, а также данных выкопировки из технического паспорта жилого дома по состоянию на 27.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, спорные пристройки являются самовольными по признаку их осуществления без получения необходимого разрешения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 54 от 09.02.2015 спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «СтройПроектРесурс» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома после строительства пристроек по адресу: N... следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнено согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли»; инженерное оборудование здания находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома; все изменения в конструктивных элементахздания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания; перемычки над дверными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП II-22-81*. «Каменные и армокаменные конструкции»; полы выполнены согласно СНип 2.03.13-88 «Полы»; согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное»; угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в доме № N...

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 05.05.2016 № 130 при возведении лит А2, лит а1 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Согласно сообщению администрации города Ельца от 15.04.2016 № И1106 выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N... не представляется возможным, так как истцом не получено разрешение на его реконструкцию.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольных построек, однако, положительного результата они не принесли.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: возведение самовольных построек истцом своими силами и за свой счет на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении спорных построек строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений на иск, как и доказательств, их обосновывающих, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Учитывая, что в результате возведения спорных построек возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионова ФИО13 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилое помещение с учетом пристройки удовлетворить.

Признать за Родионовым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на часть 2 жилого дома, расположенного по адресу: N... с учетом пристроек лит А2, лит а1 согласно выкопировке из технического паспорта части 2 жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 27.10.2014.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции и внесения изменений в техническую документацию и кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2016 года.