Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2015 от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания    Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Долягина Д.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и закрытому акционерному обществу «Паллада торг» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долягин Д.А. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» и ЗАО «Паллада-торг» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. 31.01.2014 г. он заключил с ответчиком АО «ГУТА-Страхование» в отношении своего автомобиля договор ОСАГО, уплатил в кассу страховщика страховую премию. 24.12.2014 г. по адресу: г.Орел, ул.Спивака, д.80, произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по ул.Черепичная при повороте направо на ул.Спивака не занял крайнего правого положения на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Долягина Д.А. Прибывшие на место сотрудники ОБДПС определили виновного в данном происшествии. Им оказался работник ЗАО «Паллада торг» ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Паллада торг». После ДТП, так как представительство АО «ГУТА-Страхование» в г.Орле по приему заявлений потерпевших не было, Долягин Д.А. обратился к ИП ФИО6 с просьбой произвести расчет размера ущерба по единым стандартам, предусмотренным законом «Об ОСАГО». О месте и времени осмотра все стороны уведомлялись телеграфом. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от 13.01.2015 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № рублей, а с учетом износа – № рубля. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил № рублей. 14.01.2015 г. Долягин Д.А. почтовым сервисом «Мэйджор Экспресс» (ООО Диком Регион) направил страховщику АО «ГУТА-Страхование» необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе, подтверждающие размер ущерба. В установленный законом срок 20 дней страховая выплата не была произведена. В связи с этим, 19.02.2014 г. Долягин Д.А. направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, либо дать мотивированный отказ, однако выплата страхового возмещения до сих пор не произведена, отказ в выплате страхового возмещения ему не направлен. Поскольку по истечении 20 календарных дней ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» страховая выплата осуществлена не была, мотивированный отказ не был предоставлен, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 03.02.2015 г. по 07.04.2015 г. составляет № рублей. АО «ГУТА-Страхование» получило досудебную претензию 20 февраля 2015 г., однако в установленный законом пятидневный срок не произвело выплату и не отказало Долягину Д.А. в выплате, следовательно, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, начиная с 25.02.2015 г., которая за период с указанной даты по 07.04.2015 г. составляет № рублей. Поскольку страховщик обязан выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы с учетом износа заменяемых деталей, то с виновника ДТП в силу ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, что составляет № рублей. За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, действиями ответчика по неисполнению обязанности выплатить страховое возмещение истцу были причинены морально-нравственные страдания в виде переживаний из-за возможных финансовых потерь при восстановлении автомобиля. Размер морального вреда истец оценивает на сумму № рублей. Для защиты нарушенных прав и законных интересов в страховой компании, а также в суде, ФИО7 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес соответствующие материальные расходы в размере № рублей. Сумма, предъявленная ответчиком в качестве расходов на представителя, обусловлена трудозатратами представителя по написанию претензии страховщику, составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании. Кроме того, истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности на право представления интересов истца в суде в размере № рублей, а также расходы по отправке телеграммы, документов и претензии в АО «ГУТА-Страхование» в общей сумме № рублей, и расходы по отправке телеграммы ЗАО «Паллада Торг» в размере № рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с АО «ГУТА-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере № рубля, неустойку за период с 03.02.2015 г. по 07.04.2015 г. в размере № рублей, финансовую санкцию за непредставление письменного отказа в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей. С ЗАО «Паллада Торг» истец просит взыскать сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с АО «ГУТА-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере № рубля, неустойку за период с 03.02.2015 г. по 26.06.2015 г. в размере № рублей, финансовую санкцию за непредставление письменного отказа в выплате страхового возмещения за период с 25.02.2015 г. по 26.06.2015 г. в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей. С ЗАО «Паллада Торг» просит взыскать сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что в договоре на оказание юридических услуг в дате заключения договора допущена техническая ошибка, договор заключался 16.03.2015 года. Почтовые расходы истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков, поэтому не просит распределить их пропорционально удовлетворенным к ответчикам требований. Расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому истец просит взыскать их только со страховщика. Расходы по оплате юридических услуг и оформлению доверенности подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения исковых требований. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением № ИП ФИО6, в размере № рублей без учета износа и № рубля с учетом износа, не оспаривала. Не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере № рубля, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Не оспаривала право истца на предъявление требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, при этом просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, а также штрафа, подлежащих взысканию с АО «ГУТА-Страхование». Размер компенсации морального вреда в сумме № рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей полагала необоснованно завышенным. Размер взыскания с АО «ГУТА-Страхование» расходов на оплату услуг представителя просила снизить до № рублей.

Истец Долягин Д.А., представитель ответчика ЗАО «Паллада торг», третьи лица ФИО5, представитель ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя ответчика ЗАО «Паллада Торг» в лице генерального директора ФИО9 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что ЗАО «Паллада Торг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сумма причиненного истцу ущерба, рассчитанная без учета износа деталей, использованных при ремонте, не превышает пределов страховой суммы – лимита ответственности страховщика. В связи с этим полагает, что стоимость восстановительного ремонта в полном объеме подлежит взысканию со страховщика. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Паллада торг» отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.2 ч.1 ст.12 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 и 4 ст. 14.1 названного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2014 года в 14 часов 45 минут на ул.Спивака, 80 в г.Орле было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по ул.Черепичная при повороте направо на ул. Спивака, не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Долягина Д.А., который двигался справа попутно прямо.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Долягин Д. А., что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным 28.01.2012 года.

Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ОСАГО серии ССС № со сроком действия договора с 31.01.2014 года по 30.01.2015 года, договор страхования заключен 28.01.2014 года.

Судом установлено и было подтверждено в судебном заседании представителем ЗАО «Паллада торг», что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ЗАО «Паллада торг», водитель ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Паллада торг», в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию юридического лица, выполнял работу на основании трудового договора.

Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии ССС № со сроком действия договора с 26.10.2014 года по 25.10.2015 года, договор страхования заключен 14.10.2014 года.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2014г., согласно которому, он был подвергнут штрафу в размере № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от 24.12.2014 года.

Из материалов ДТП следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, эти действия виновника ДТП находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда имуществу истца. Вина в совершении ДТП ФИО5 не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего левого крыла, накладки, переднего бампера, решетки, левой фары и капота.

Судом установлено, что владелец автомобиля <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 13.01.2015 года обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, представил страховщику необходимый пакет документов, включая и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный экспертом ФИО6 Пакет документов отправлен истцом в адрес АО «ГУТА-Страхвание» 14.01.2015 года, получен страховщиком 15.01.2015 года.

До настоящего времени страховая выплата истцу страховщиком не произведена, не направлен и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем АО «ГУТА-Страхование».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Долягину Д. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей, а с учетом износа – № рубля.

Стороны заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в сумме № рублей, что подтверждается договором № о проведении экспертизы от 31.12.2014 года, актом приемки-сдачи работ от 13.01.2015 года и квитанцией № от 13.01.2015 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, применимой к договорам страхования, заключенным до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) по договорам страхования, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года, обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № тысяч рублей.

Согласно подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно системному анализу приведенных норм основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рубля, что не превышает лимит ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что требование Долягина Д. А. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере № рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, ущерб причинен истцу в результате действий работника ЗАО «Паллада торг», то с ответчика ЗАО «Паллада торг» подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме № рублей (№ рублей – № рубля = № рублей).

Доводы ответчика ЗАО «Паллада торг» о том, что стоимость восстановительного ремонта в полном объеме подлежит взысканию со страховщика основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения. В соответствии с положениями Федерального закона Об ОСАГО размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать предела лимита ответственности, при этом ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что в объем возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки), причиненный истцу материальный вред не превышает лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к убеждению, что страховщик АО «ГУТА-Страхование» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей подлежат взысканию в пользу истца с АО «ГУТА-Страхование».

В части требований о взыскании с ответчика АО «ГУТА-Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате установлено следующее.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Установлено, что заявление о страховой выплате с пакетом документов было подано Долягиным Д. А. в АО «ГУТА-Страхование» 14.01.2015 г., получено страховой компанией 15.01.2015 года. На дату принятия решения страховая выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся страховщиком.

Исходя из этого, с 04.02.2015 г. у Долягина Д. А. возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки в размере 1 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения и финансовой санкции в размере 0,05 % от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований Долягина Д. А. к АО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся страховщиком, то требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции также являются обоснованными.

Исходя из того, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет № рубля, период просрочки с 04.02.2015 г. по 26.06.2015 г. составляет 143 дня, то размер неустойки за указанный период с учетом требований ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ составит № рублей (№ х 1% х 143= №).

Размер финансовой санкции за указанный период с учетом требований ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ составит № рублей (№ х 0,05% х 143 =№).

Сторона истца просит взыскать со страховщика финансовую санкцию за меньший период, начиная с 25.02.2015 года по 26.06.2015 года. За указанный период размер финансовой санкции составит № рублей.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера невыплаченной страховой суммы, суд находит заявленную истцом сумму неустойки в размере № рублей и сумму финансовой санкции в размере № рублей завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, позиции истца по заявленным требованиям, суд считает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до № рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа - до № рублей. По мнению суда, указанные суммы отвечает принципу соразмерности. В пользу Долягина Д. А. с АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере № рублей и финансовая санкция в размере № рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца Долягина Д. А. о взыскании с ответчика штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения является обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. При этом, учитывая, что штраф предусматривается законом именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, последствия для истца неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме, суд полагает, что штраф в размере № рублей является чрезмерно завышенным. В соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения АО «ГУТА-Страхование» прав Долягина Д. А. на получение страховой выплаты, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу Долягина Д. А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что представление интересов Долягина Д. А. при рассмотрении дела осуществляла ФИО3 на основании доверенности от 16.03.2015 г. Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.03.2015 г., заключенному между ФИО3 и Долягиным Д. А. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги, стоимость и объем которых согласованы исполнителем и клиентом: составление и подача искового заявления в районный суд г.Орла, представительство интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет № рублей.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ФИО3 представляла интересы Долягина Д. А. в судебных заседаниях 30.04.2015 г., 10.06.2015 г., 26.06.2015 г. и 17.07.2015 г. Кроме того, ею было составлено и предъявлено в суд исковое заявление, о чем свидетельствует ее подпись в иске.

Истец Долягин Д. А. оплатил стоимость предоставленных юридических услуг в сумме № рублей, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств.

Кроме того, как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2015 г., стоимость ее оформления составила № рублей. Несение истцом расходов по оформлению доверенности подтверждается справкой нотариуса г. Орла ФИО10 от 16.03.2015 года. Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме № рублей, из которых № рублей – стоимость почтовых услуг по направлению страховщику телеграмм, документов для выплаты страхового возмещения и претензии, и № рублей – стоимость услуг по извещению ЗАО «Паллада торг».

Учитывая изложенное, суд относит расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, понесенные Долягиным Д. А., к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и признает их необходимыми расходами. С учетом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей также подлежат возмещению ответчиками. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков как убытки. С АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме № рублей, с ЗАО «Паллада торг» - № рублей.

Расходы по оплате юридических услуг и оформлению доверенности истец просит распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

При распределении расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенности суд учитывает, что исковые требования Долягина Д. А. к страховой компании удовлетворены на сумму № рублей, к ЗАО «Паллада торг» - на сумму № рублей, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Долягина Д. А. с ответчика АО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей (№), с ЗАО «Паллада торг» в пользу Долягина Д. А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей (№). С ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей (№), с ЗАО «Паллада торг» в пользу Долягина Д. А. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей (№).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Долягина Д. А. С АО «ГУТА-Страхование» в пользу Долягина Д. А. подлежат взысканию страховое возмещение в сумме № рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, неустойка в размере № рублей, финансовая санкция в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, штраф в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей, а всего № рублей.

С ЗАО «Паллада торг» в пользу Долягина Д. А. подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей, а всего № рублей.

В остальной части исковые требования Долягина Д. А. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявленным к ЗАО «Паллада торг», то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с АО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, из которых № рублей – по требованиям имущественного характера, и № рублей – по требованиям неимущественного характера. С ЗАО «Паллада торг» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долягина Д.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» и закрытому акционерному обществу «Паллада торг» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Долягина Д.А. сумму страхового возмещения в размере № рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, финансовую санкцию в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей № копеек, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рубля № копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Долягина Д.А. судебные расходы в размере № рублей № копейки, в том числе: № рубля № копеек - расходы на оплату услуг представителя, № рублей № копеек - расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Паллада торг» в пользу Долягина Д.А. разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей № копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме № рубля № копейка, а всего № рублей № копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долягину Д.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Паллада торг» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 22 июля 2015 года включительно.

Судья                          Тишаева Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>