Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2021 от 06.12.2021

Дело 12-33/2021

    УИД34MS0054-01-2021-003894-88

                              РЕШЕНИЕ

          29 декабря 2021 года                               р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

с участием,

лица, привлеченного к административной ответственности Хурчака Ю.А. и его защитника адвоката Нерсесяна М.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Нерсесяна М.Ю., действующего в интересах Хурчак Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Хурчак Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, работающий механизатором в ООО «Щелкан Инвест», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 шесть месяцев.

    В своей жалобе, поданной в интересах Хурчака Ю.А. защитник - адвокат Нерсесян М.Ю. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Хурчака Ю.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что постановлением вынесено без исследования фактических обстоятельств по делу, а также без учёта норм материального и процессуального права. Хурчак Ю.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии, а употребил алкоголь только после совершения ДТП. Кроме этого инспектором ДПС было самостоятельном принято решение о привлечении к участию в освидетельствовании понятых. В действиях Хурчака Ю.А. по мнению защитника, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Хурчак Ю.А. и его защитник поддержали жалобу в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просят суд её удовлетворить.

Хурчак Ю.А. пояснил, что после того как съехал в кювет он долгое время не мог вызвать помощь, замёрз и употребил спиртное, которое было с собой. Объяснения давал и подписывал протокол находясь в алкогольном опьянении и поэтому со всем соглашался.

Защитник адвокат Нерсесян М.Ю. пояснил, что мировой судья не учёл, что согласно видеозаписи права понятым не были разъяснены. Сам акт освидетельствования не доказывает тот факт, что его подзащитный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лица, привлечённого к административной ответственности и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

      В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов водитель Хурчак Ю.А. управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № на 25-м км. автодороги <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Хурчака Ю.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Хурчак Ю.А. собственноручно указал: «С протоколом согласен». При составлении протокола Хурчаку Ю.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Хурчака Ю.А. в соответствующей строке протокола (№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хурчака Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор Юпитер, заводской номер №. В ходе проведения исследования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,819 мг/л. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хурчак Ю.А. согласился (№);

- бумажным носителем результата освидетельствования, проведенного с помощью прибора Юпитер, заводской номер № (л.д№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии понятых в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.№).

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Хурчака Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хурчак Ю.А. во время управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Протокол не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

С результатом освидетельствования Хурчак Ю.А. согласился о чём имеется отметка сделанная им собственноручно. Из письменного объяснения Хурчака ЮА. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, осуществил движение по обочине и съехал в кювет.

Нарушений процедуры освидетельствования Хурчака Ю.А. вопреки доводам жалобы на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятым не разъяснялись процессуальные права, в связи с чем составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами, удовлетворение жалобы повлечь не могут.

Согласно материалам дела, понятые К. и Л. подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения без каких-либо замечаний и дополнений, удостоверив совершение в их присутствии соответствующих процессуальных действий, на неразъяснение процессуальных прав при подписании названных процессуальных документов понятые не указывали.

Представленная в материалы дела видеозапись приведенные в жалобе доводы не подтверждает и выводов суда не опровергает, поскольку на ней зафиксирована лишь часть проводимых в отношении Хурчака Ю.А. процессуальных действий.

Недопустимым в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признается доказательство, добытое с нарушением требований закона. Между тем, таких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хурчака Ю.А. и протоколов применения мер обеспечения производства по делу не установлено.

Иные доводы жалобы Нерсесяна М.Ю. не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, однако они не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи. Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют.

Таким образом, действия Хурчак Ю.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хурчака Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хурчаку Ю.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░