Мотивированное решение по делу № 02-0754/2021 от 03.09.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-0754/2021

Судья Максимовских Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-32404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Ок-сервис» по доверенности Волковой Д.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Ок-Сервис» к Бобровой Светлане Вильямовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречные исковые требования Бобровой Светланы Вильямовны к ООО «Ок-Сервис» о признании начислений по жилищно-коммунальным услугам незаконными – удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой Светланы Вильямовны в пользу ООО «Ок-Сервис задолженность в размере 1 527, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61, 03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых  - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ок-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Бобровой С.В. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 11 750, 24 руб., пени за период с 11.08.2018 г. по 28.10.2019 г. в размере 2 197, 28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 557, 90 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ООО «Ок-Сервис» в период до 15.01.2019 г. осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивало содержание ремонт и эксплуатацию общего имущества, расположенного по адресу: *****. В соответствии со ст.ст. 153, 162 ЖК РФ и договором управления многоквартирным домом № ***** от 26.12.2014 г., заключенным между застройщиком ООО «Негреско» и ООО «Ок-сервис», управляющая организация по заданию застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресам: *****. С 31.03.2016 г. по 15.01.2019 г. управление многоквартирным домом к.*** дом ****, расположенного по адресу: ***** осуществляло на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

14.12.2017 г. Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-6571/17 решение общего собрания собственников МКД 12 корп.2 было признано недействительным.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15.01.2019 г. протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к.2 дом 12, расположенного по адресу: ****** оформленного протоколом № 1 от 23.05.2018 г. о переходе на способ управления ТСЖ «Берег Скалбы» признан действительным.

15.01.2019 г. согласно акту приема-передачи объектов общего имущества в составе многоквартирного дома и внутридомовых инженерных коммуникаций по адресу: к.***** дом *****, расположенного по адресу: **** осуществлена передача дома от УК «Ок-сервис» в ТСЖ «Берег Скалбы».

Боброва С.В. является собственником квартиры № **** к.***** дом *****, расположенного по адресу: ******. В период управления МКД ответчику направлялись квитанции на оплату квартиры, ответчик оплату за предоставляемые услуги не вносил. Просрочка оплаты составила более 2х месяцев. После окончания управления многоквартирным домом истец ответчику в феврале 2019 направлял квитанцию с корректирующими данными об оплате. Ответчиком не произведена оплата услуг в установленные сроки в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом, начисленная за период с 01.07.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 11 750, 24 руб. Поскольку ответчиком не произведена оплата услуг в установленные сроки на сумму задолженности истцом были начислены пени за каждый день просрочки за период с 11.08.2018 г. по 28.10.2019 г. в размере 2 197, 28 руб.

Бобровой С.В. был подан встречный иск о признании незаконными начислений ООО «Ок-Сервис» на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 года по 15 января 2019 года. В обоснование встречного иска истец указала, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 14.12.2017 г., вступившим в законную силу 17.04.2018 г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к.*** дом ****, расположенного по адресу: *****, оформленное протоколом № 1 от 31.03.2016 г. было признано недействительным. Письмом от 19 июня 2018 г. № ***** ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области из реестра лицензий Московской области исключены сведения об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «Ок-сервис». Решением общего собрания от 23.05.2018 г. способ управления многоквартирным домом изменен и принято решение о создании ТСЖ «Берег Скалбы». 27.06.2018 г. ТСЖ «Берег Скалбы» было зарегистрировано в МИФНС № 16 по Московской области.

Таким образом, с 01.07.2018 года прекращена деятельность ООО «Ок-Сервис» по осуществлению управления многоквартирным домом и выставлять плату за жилищные и коммунальные услуги. 04.07.2018 г. инициатором собрания в адрес ООО «Ок-сервис» направлено уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Берег Скалбы» и необходимости передачи документов на дом в сроки, предусмотренные законом.

27.07.2019 г. ТСЖ «Берег Скалбы» направило требование о передаче документов на дом. 03.10.2018 г. в адрес ТСЖ «Берег Скалбы» направлено уведомление о начале управления домом ТСЖ «Берег Скалбы» с 01.10.2018 г.

С 01.10.2018 г. ТСЖ «Берег Скалбы» приступило к управлению домом, однако, в период с 01.07.2018 г. по 15.01.2019 г. включительно ООО «Ок-Сервис» продолжало выставлять жителям дома платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, что является нарушением ч.9 ст. 161 ЖК РФ. Выставление ООО «Ок-Сервис» истцу платежных документов за период с 01 июля 2018 г. является незаконным, у ООО «Ок-Сервис» отсутствует право на взыскание с истца задолженности за период с 01.07.2018 г. по 15.01.2019 г. При этом ООО «Ок-Сервис» не представил в материалы дела доказательств фактически понесенных расходов за данный период, которые бы подтверждали законность взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель ООО «Ок-Сервис» исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Боброва С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований ООО «Ок-Сервис» возражала, поддержала встречные требования.

Третье лицо ТСЖ «Берег Скалбы» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Ок-сервис» по доверенности Волкова Д.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ок-сервис» по доверенности Волкова Д.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений ней поддержала.

Ответчик Боброва С.В., представитель третьего лица ТСЖ «Берег Скалбы», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30,153-155,157-158,162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боброва С.В. является собственником квартиры № *****, расположенной по адресу: ******.

 31 марта 2016 года решением собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом –управление управляющей организацией ООО «Ок-сервис».

23 мая 2018 года решением собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Ок-сервис», выборе способа управления домом ТСЖ, создании ТСЖ «Берег Скалбы».

 27.06.2018 г. ТСЖ «Берег Скалбы» было зарегистрировано в МИФНС № 16 по Московской области.

  04.07.2018 г. инициатором собрания в адрес ООО «Ок-сервис» направлено уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Берег Скалбы» и необходимости передачи документов на дом в сроки, предусмотренные законом.

27.07.2019 г. ТСЖ «Берег Скалбы» направило требование о передаче документов на дом. 03.10.2018 г. в адрес ТСЖ «Берег Скалбы» направлено уведомление о начале управления домом ТСЖ «Берег Скалбы» с 01.10.2018 г.

15.01.2019 года согласно акту приема-передачи объектов общего имущества в составе многоквартирного дома и внутридомовых инженерных коммуникаций по адресу: *******, осуществлена передача ключей от ООО «Ок-сервис» к ТСЖ «Берег Скалбы».

Бобровой С.В. в период с октября 2018 года и далее оплата за жилье и жилищно-коммунальные услуги производилась на счет ТСЖ «Берег Скалбы» по выставленным им квитанциям.

Разрешая спор по существу заявленных первоначальных требований ООО «ОК-сервис» и встречных требований Бобровой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что в спорный период размер заявленной платы за жилье и жилищно-коммунальные услуги в общем размере 11 750 руб., ничем объективно не подтвержден, а потому такие начисления носят произвольный характер, без какого-либо экономического обоснования. Представленная ООО «Ок-Сервис» карточка расчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2019 г., другие документы не позволяют достоверно установить за какие услуги, в каком размере за конкретную услугу произведены начисления, каким образом производились перерасчеты. При этом карточка расчетов в части начислений по суммам не соотносится с выставленными и приложенными к материалам делам квитанциями на оплату.

С учетом этого, суд посчитал возможным принять во внимание расчеты истца по встречному иску, в соответствии с которыми Боброва С.В. признает и представляет аргументированные расчеты задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые реально оказывались собственнику, а именно ХВС, ГВС, водоотведение, отопление за июль, август, сентябрь 2018 г. в размере 6 539, 75 руб., и с учетом перерасчета по отоплению в феврале 2019 года на сумму 5 012, 70 руб., задолженность составляет 1 527, 05 руб., которую суд и посчитал возможным взыскать с Бобровой С.В. в пользу ООО «Ок-Сервис».

При этом, судом не установлено оснований для взыскания с Бобровой С.В. начисленных ООО «Ок-сервис» пени с 11.08.2018 г. по 28.10.2019 г. в размере 2 197, 28 руб. ввиду того, что сумма задолженности, подлежащая взысканию определена в ходе рассмотрения настоящего дела, при отсутствии обоснования предъявленной ко взысканию суммы, судом не установлено оснований для предъявления меры ответственности, предусмотренной ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бобровой С.В. в пользу истца ООО «Ок-сервис» взыскана государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (10,94 %), что составляет 61, 03 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период до 15.01.2019 года ООО «Ок-сервис» осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивало содержание ремонт и эксплуатацию общего имущества, расположенного по адресу: ********, в феврале 2019 года после окончания управления многоквартирным домом истец направлял ответчику квитанцию с корректирующими данными об оплате, что к исковому заявлению были приложены квитанции, расшифровка по корректировке, карточка расчетов, из которой следует, что ответчик с июля 2018 года не вносил плату за коммунальные услуги, не влекут отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку являются аналогичными, заявленным в обоснование требований, были предметом исследования, проверки, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов.

Доводы представителя истца по первоначальному иску, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что в спорный период ООО «Ок-сервис» являлось надлежащей управляющей компанией, а также о том, , что ТСЖ «Берег Скалбы» было зарегистрировано в МИФНС №16 27.06.2018 года, заключать договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями стало позднее этой даты, следовательно в указанную дату ТСЖ управлять домом не могло, а все объекты общего имущества переданы ТСЖ только после признания решения о выборе способа управления в виде ТСЖ судом законным, а представленные ответчиком по первоначальному иску расчеты ничем не подтверждены, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом установленного обстоятельства, что 23 мая 2018 года решением собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Ок-сервис», выборе способа управления домом ТСЖ, создании ТСЖ «Берег Скалбы», 27.06.2018 г. ТСЖ «Берег Скалбы» было зарегистрировано в МИФНС № 16 по Московской области, 03.10.2018 г. в адрес ТСЖ «Берег Скалбы» направлено уведомление о начале управления домом ТСЖ «Берег Скалбы» с 01.10.2018 г., а также того обстоятельства, что в период с октября 2018 года и далее оплата за жилье и жилищно-коммунальные услуги производилась Бобровой С.В. на счет ТСЖ «Берег Скалбы» по выставленным им квитанциям, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за период с 01.10.2018 г. по 15.01.2019 г.

При этом, как следует из материалов дела, представленный ответчиком по первоначальному иску расчет проверен судом и принят в качестве одного из доказательств по делу, соответствующие выводы суда приведены в решении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие вопросы оценки доказательств.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы и дополнения к ней юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «Ок-сервис» по доверенности Волковой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: