Мотивированное решение по делу № 02-8710/2022 от 20.09.2022

УИД: 77RS0010-02-2022-016993-61

№ 2-8710/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                              15 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8710/22 по иску ПАО «МГТС» к Ежову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» обратилось в суд с иском к Ежову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме 200 096 руб. 97 коп., указав в обоснование иска, что Ежов Е.С. с 11.01.2021 г. по 21.04.2022 г. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности специалиста клиентского сервиса в Техническом блоке Департамента клиентского сервиса Центр подключений и обслуживания массового рынка Отдел подключений и обслуживания «Восток» Функциональная группа 3.

В период работы ответчика для осуществления трудовых функций выдан ряд основных средств первоначальной стоимостью 161 380 руб. 20 коп., а также материально-производственных запасов общей стоимостью 38 716 руб. 77 коп.

При увольнении Ежов Е.С. оборудование, выданное ему работодателем, на склад истца не вернул, 04 мая 2022 г. проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся за ответчиком, подписывать результаты которой ответчик отказался, равно как и давать какие-либо объяснения. По результатам проведенной инвентаризации за ответчиком установлена недостача материальных ценностей общей стоимостью         200 096 руб. 97 коп., в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца ПАО «МГТС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ежов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, каких-либо возражений на иск не направил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что 11 января 2021 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №000007-21-2183, в соответствии с которым Ежов Е.С. принят на работу к истцу в Технический блок Департамента клиентского сервиса Центра подключений и обслуживания массового рынка в Отдел подключений и обслуживания «Восток» Функциональная группа 3 на должность специалиста клиентского сервиса с испытательным сроком в течение 3 месяцев.

В силу положений приведенного трудового договора, а именно п.3.3.5, п.3.3.6, п.3.3.13, Ежов Е.С. принял на себя следующие обязательства:

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности;

- нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества;

- в случае увольнения (вне зависимости от причины) вернуть все имущество работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, уполномоченному представителю работодателя не позднее дня увольнения.

В соответствии с п.3.1.6, п.3.2.6, п.3.3.6 должностной инструкции специалиста клиентского сервиса, с которой ознакомлен Ежов Е.С. 17 февраля 2021 г., о чем свидетельствует его подпись, к должностным обязанностям последнего отнесено обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей

В соответствии с представленными в материалы гражданского дела накладными, в период работы у истца ответчиком получены следующие товарно-материальные ценности:

- 25 июня 2021 г. многофункциональное мобильное устройство ViLma MACTE стоимостью 51 800 руб.;

- 25 июня 2021 г. аппарат сварочный ОВ Fujikura 12S со скалывателем стоимостью 109 580 руб. 20 коп.;

- 25 июня 2021 г. устройство прозвонки кабеля TGP-42 стоимостью 3 119 руб. 83 коп.;

- 25 июня 2021 г. инструмент Haupa для снятия изоляции с оптоволоконных кабелей, 150 мм (200057), стоимостью 758 руб. 70 коп.;

- 25 июня 2021 г. скалыватель оптического волокна ILSINTECH CS-03A стоимостью 15 639 руб. 37 коп.;

- 06 апреля 2022 г. 3 комплекта подключения SIM Trio Москва КК 1 SCP адрес друг дом Мы+ (1952tk1.MSK) стоимостью 0 руб. 83 коп. каждый;

- 15 апреля 2022 г. 7 терминалов оптических GPON ONT ZTE сумма прописью v9.1 универсальных стоимостью 2 640 руб. 98 коп. каждый;

- 15 апреля 2022 г. 6 адаптеров PLC Rotek RP-1001 стоимостью 995 руб. 06 коп. каждый;

- 15 апреля 2022 г. 7 приемников IP TV Android ZTE марка автомобиля, Cortex-A53, 2/8Гб, HDMI, USB, Bluetooth, Wi-Fi, Ethernet) стоимостью 2 852 руб. 70 коп. каждый.

Приказом №000838-УВ-2183 от 21 апреля 2022 г. трудовой договор с Ежовым Е.С. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с объяснительной главного специалиста ДКС Сектор «Восток» ФГ3 от 12 мая 2022 г. на имя генерального директора ПАО «МГТС», после увольнения Ежов Е.С. отказался сдать на склад оборудование и инструменты, инициирована процедура инвентаризации.

Приказом №116-и от 04 мая 2022 г. назначено проведение инвентаризации для контрольной проверки в связи с увольнением фио, по результатам которой выявлена недостача основных средств первоначальной стоимостью 161 380 руб. 20 коп. и материально-производственных запасов общей стоимостью 38 716 руб. 77 коп., а всего на сумму 200 096 руб. 97 коп.

Разрешая настоящее гражданское дело, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ПАО «МГТС» исковых требований и удовлетворении их, учитывая, что доказательств возмещения причиненного материального ущерба в размере 200 096 руб. 97 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в том числе в части имущественного и семейного положения ответчика, суд приходит к убеждению о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с фио в пользу ПАО «МГТС» 200 096 руб. 97 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 201 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МГТС» к Ежову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ежова Евгения Сергеевича в пользу ПАО «МГТС» 200 096 руб. 97 коп. в качестве возмещения ущерба, а также 5 201 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 205 297 (двести пять тысяч двести девяносто семь) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 22.12.2022 г.