Решение по делу № 2-21/2020 (2-3437/2019;) ~ М-3206/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-21/2020

74RS0028-01-2019-004258-44

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                             г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Кузнецовой Е.В.

при секретаре                            Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Челябинской области Авериной Е.О. к Фокиной В.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Челябинской области Аверина Е.О. обратилась в суд с иском к Фокиной В.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельный участок, площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР; жилой дом, площадью 88,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР от 22.07.2019 г., заключенный между Фокиной В.Н. и Мызниковым В.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

    В обоснование иска указала, что на принудительном исполнении в Копейском ГОСП Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденные в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.01.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа НОМЕР от 02.07.2019 выданного Копейским городским судом по гражданскому делу № 2-2468/2019 о наложении ареста в пределах суммы исковых требований в размере 737 176 руб. в отношении должника Фокиной В.Н., ДАТА г.р. в пользу Леготина В.А.. В рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного 04.07.2019, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Челябинской области Авериной Е.О. ДАТА вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащих на праве собственности должнику – Фокиной В.Н. 29.07.2019 г. в Копейский городской отдел судебных приставов поступило Уведомление о внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости в котором указано, что должник – Фокина Вера Николаевна не является собственником вышеуказанного имущества. Согласно договора купли-продажи от 22.07.2019 – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС переходят в собственность гр. Мызникову В.Ю. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области данная сделка по договору купли-продажи за 24.07.2019 г. Истец полагает, что ответчиком отчуждение объектов недвижимости по адресу: АДРЕС произошла в период возбужденного исполнительного производства недействительная, тогда как у должника имелись неисполненные обязательства по отношению к взыскателю, в Копейском городском суде рассматривается гражданское дело о взыскании с Фокиной В.Н. денежной суммы в размере 737 176 руб., а договор купли-продажи спорного имущества заключен с целю предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то есть исключительно с намерением причинить вред взыскателю, что является уклонением от исполнения решения суда. Учитывая то, что должник Фокина В.Н. знает об обязательствах перед Леготиным В.А., не раз участвовавшая в рассмотрении гражданского дела № 2-2468/23019, знавшая о цене предъявленного иска по данному гражданскому делу, продала имущество Мызникову В.Ю., считает, что в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка по продаже недвижимого имущества, а именного земельного участка и жилого дома. по адресу: АДРЕС является недействительной.

    Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Челябинской области Аверина Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Фокина В.Н. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 180).

    Представитель Фокиной В.Н. по доверенности Клименко Н.В. исковые требования не признала.

    Судом в качестве соответчика был привлечен Мызников В.Ю.

    Ответчик Мызников В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.143).

    Представитель Мызникова В.Ю. – Резниченко Д.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем.

    Третье лицо Леготин В.А. и его представитель адвокат Кияткин Г.В. исковые требования поддержали.

    Третье лицо УФССП по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

    Судом установлено, что 02.07.2019 г. Копейским городским судом Челябинской области было вынесено определение о наложении ареста имущество Ф.В.В. в пределах суммы исковых требований в размере 737 176 рублей.

    04.07.2019 г. судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Фокиной В.Н. (л.д.16).

    25.07.2019 г. судебный пристав исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Аверина Е.О. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества:

Земельный участок, площадью 536 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС;

Жилой дом, площадью 88,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.52).

     22.07.2019 г. между Фокиной В.Н. и Мызниковым В.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 88,4 кв.м., и земельного участка, общей площадью 536 кв.м., распложенные по адресу: АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 24.07.2019 г. (л.д.85-86).

    Стоимость объекта составляет 680 000 руб. (п.2.1 договора). Расчет по сделке производятся с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка». Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю Фокиной В.Н.

    Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31.10.2019 г. с Фокиной В.Н. в пользу Леготина В.А. взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 650 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 817 руб.. госпошлина в размере 4 500 руб., всего 663 317 руб. Решение вступило в законную силу 10.12.2019 г. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Оспаривая заключенный 22.07.2019 г. между Фокиной В.Н. и Мызниковым В.Ю. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС судебный пристав-исполнитель Аверина Е.О. указывала в качестве основания признания недействительности указанного договора мнимость сделки, а также злоупотребление правом, что исключает возможность дальнейшего применения мер принудительного исполнения и создает препятствия в реализации прав, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание сделки – это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержание сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № 2-2468/2019 по иску Леготина В.А. к Фокиной В.Н. о возмещении убытков, причиненных пожаром. Исковое заявление в Копейский городской суд Челябинской области поступило 01.07.2019 г. В п.3 требований истец просит наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. 02.07.2019 г. вынесено определение о наложении ареста на имущество Фокиной В.Н. в пределах суммы исковых требований в размере 737 176 рублей. Фокина В.Н. извещалась на судебное заседание путем СМС-сообщения по телефону НОМЕР, которое было доставлено 03.07.2019 г. Так же Фокиной В.Н. получена повестка на судебное заседание, назначенное на 30.07.2019., которая отправлялась по месту регистрации на момент рассмотрения дела: АДРЕС. 18.07.2019 г. Фокина В.Н. выдана доверенность на Клименко Н.В. на представление ее интересов по делу № 2-2468/2019 г. 18.07.2019 г. от в Копейский городской суд от представителя ответчика Фокиной В.Н. – Клименко Н.В. подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-2468/2019 г., с которым она была ознакомлена 23.07.2019 г. 25.07.2019 г. от Фокиной В.Н. в Копейский городской суд подано заявление об отложении судебного заседании на 30.07.2019 г., в котором указано что « Обратившись за помощью к юристу – Клименко Н.В., она мне разъяснила, что не сможет лично присутствовать с 29.07.2019 г. по 08.08.2019 г… Кроме того, до обращения истца в суд, я просила представить мне копию заключения специалиста или данные специалиста, чтобы попытаться самостоятельно получить заключение, на что получила отказ. К исковому заявлению приложены не все документы, заключение специалиста не в полном объеме, а 4 страницы.» (л.д. 168).

    Кроме этого, судебным приставом исполнителем 04.07.2019 г. в адрес Фокиной В.Н. по адресу: АДРЕС было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

    Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Фокина В.Н. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д.80).

    Согласно свидетельства Фокина В.Н. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: АДРЕС с 06.08.2019 г. по 12.07.2020 г. (л.д.169).

В судебном заседании представитель Мызникова В.Ю. – Резниченко Д.Ю. пояснил, о том, что Мызников В.Ю. приобрел земельный участок с домом по причине того, что его очень устроила цена, он понимал причину, по которой за дом с землей выставлялась низкая цена, пожар, который произошел ранее, но ему ничего не было известно на момент заключения сделки о том, что к продавцу были предъявлены претензии соседом Леготиным В.А. Так же представитель пояснил, что Мызников В.Ю. является добросовестным приобретателем, так как перед покупкой недвижимости обходил всех соседей и знакомился с ними, в том числе приходил в дом к Леготину В.А.

В судебном заседании третье лицо Леготин В.А. пояснил, что действительно Фокина В.Н. задолго до пожара продавала свой дом. Но после пожара, как риелторов, так и покупателей он предупреждал о том, что в суде имеется спор на большую сумму денег и в будущем будет наложен арест на ее имущество. Так же об этом предупредил и Мызникова В.Ю., который приходил к нему знакомиться. Они обменялись телефонами, Мызников оставил ему телефон. На второй день после пожара от сына Фокиной В.Н. - Вячеслава поступило предложение по телефону о возмещении ими ущерба в размере 50 000 рублей. 25.07.2019 г. с телефона дочери он звонил Мызникову В.Ю.

В судебном заседании представитель Леготина В.А. адвокат Кияткин Г.В. пояснил, что до обращения в суд с иском в порядке добровольного урегулирования спора, он созванивался по телефону с Фокиной В.Н., на что ответчик ответила, что этим вопросом занимаются дети.

    Свидетель Л.А.В. пояснил, что он является сыном Леготина В.А. После пожара на следующий день, он ходил в дом Фокиной В.Н., где находился ее младший сын с женой, на его вопрос: «Что будем делать?» последний, ответил: «Обращайтесь в суд». 21.06.2019 г. в доме отца проходила оценка имущества, на которой присутствовали сын Фокиной В.Н. – Ф.С., девушка и парень. 25.07.2019 г. он звонил Ф.С. и предлагал забрать копию оценки и назвал ему сумму ущерба, которая составляла 737 000 руб.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.07.2019 г. Фокиной В.Н. было известно о предъявлении к ней иска Леготиным В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 737 176 руб. Несмотря на это, Фокина В.Н. заключает сделку по отчуждению имущества. Фокина В.Н. не могла не осознавать, что ее действия направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения договора купли-продажи от 22.07.2019 г. приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

     Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенные между Фокиной В.Н. и Мызниковым В.Ю. нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

Поэтому доводы представителя ответчика Фокиной В.Н. - Клименко Н.В. о том, что ответчик с мая 2019 г. продает свою недвижимость, заключив с компанией договор на оказание услуг по продаже 13.05.2019 г., объявление о продаже было размещено на Avito, не свидетельствуют о добросовестности Фокиной В.Н.

    Это свидетельствует о ничтожности договора на основании п.1 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представителями ответчиков было заявлено по подложности постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2019 г. и списка корреспонденции, направленной почтовой связи от 04.07.2020 г.

Ответчиками не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2019 г. указано, что результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку, а в списке корреспонденции, на стоит подпись о принятии, не свидетельствуют о подложности данных документов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2019. г. было вынесено в форме электронного документа, ему присвоен буквенный год НОМЕР, подписано судебным приставом-исполнителем Авериной Е.О. электронной подписью в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок действий электронной подписи с 03.04.2019 по 03.04.2024 г., что свидетельствует о том, что указанное постановление ею подписано в пределах срока действия электронной подписи.

     Доводы ответчиков о признании списка корреспонденции, направляемой почтовой связью датированный от 04.07.2020 г. недопустимым доказательством, ввиду отсутствия подписи о принятии, судом не принимаются, При этом, суд учитывает наличие в представленном списке штампа, подтверждающего передачу корреспонденции в отделение Почты России. Отсутствие подписи почтового работника хотя и является формальным нарушением в отношении полноты заполнения бланка документа, однако ввиду наличия почтового штампа, свидетельствуют о фактической отправке данной корреспонденции адресату.

    Из содержания абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Таким образом, суд не усматривает оснований для принятия доводов ответчиков о том, что истец обосновал свои исковые требования по основаниям ст.170 ГК РФ, поскольку это не препятствует суду применить к указанным правоотношениям соответствующие нормы права. Тем более, что помимо ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также обосновывал свои требования ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании вышеизложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Челябинской области Авериной Е.О. подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Челябинской области Авериной Е.О. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 536 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, жилого дома, площадью 88,4 кв.м.. расположенные по адресу: АДРЕС, от 22.07.2019 г., заключенный между Фокиной В.Н. и Мызниковым В.Ю. недействительным, ничтожным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22.07.2019 г.

Возвратить недвижимое имущество земельный участок, площадью 536 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, жилой дом, площадью 88,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС в собственность Фокиной В.Н..

Погасить регистрационную запись НОМЕР от 24.07.2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за Мызниковым В.Ю..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Е.В.Кузнецова