Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2017 ~ М-399/2017 от 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        24 апреля 2017 года                             г. Тула

        Пролетарский районный суд г. Тулы     в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

с участием:

представителя истца Крючкова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Астаповой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Крючкова Владимира Вячеславовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки,       штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

        Крючков В.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства DFM Н30 CROSS, гос. номер №, находящегося под его управлением и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, а также автомобиля Шевроле, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Дорофеева А.И.

Виновным в ДТП согласно справке о ДТП от 10.01.20017 года и постановлению по делу об административном правонарушении признан Дорофеев А.И.

        Истец Крючков В.И. первоначально просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу:

        - сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

        - сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

        - судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф.

        В судебное заседание истец Крючков В.В., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ерохина Т.В., 3-е лицо Дорофеев А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

        Истец Крючков В.В., представитель ответчика ОООСК «ВТБ Страхование» по доверенности Ерохина Т.В. представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

        В судебном заседании представитель истца Крючкова В.В. по доверенности Астапова Т.Л. пояснила, что страховая компания выплатила Крючкову В.В. <данные изъяты> рублей до предъявления иска и доплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Она полностью согласна с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточняет (уменьшает) исковые требования и просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Крючкова В.В.:

- сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

        - сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

        - судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за неисполнение обязательств по день вынесения решения – 24 апреля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

        Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, огласив протоколы предыдущих судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статья 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

        Сторонами не оспаривалось и подтверждено изученным административным материалом, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился Дорофеев А.И. Собственником    автомобиля DFM Н30 CROSS, гос. номер № является Крючков В.В.

Из страхового дела следует, что ответчик, признав случай страховым, выплатилКрючкову В.В. <данные изъяты> рублей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Итого, на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Однако из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DFM Н30 CROSS, гос. номер №, необходимого после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа и учетом положений Единой методики ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рубля

      Величина утраты товарной стоимости (УТС) вышеуказанного транспортного средства, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ составляет <данные изъяты> рублей.

        Суд считает, что данное заключение проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, разработанной Центральным Банком 19 сентября 2014 года № 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, разработанными Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

        Лицо, которое провело данную экспертизу, соответствует требованиям, предъявляемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта РФ №, Министерства юстиции РФ №, МВД РФ №, Министерства здравоохранения и социального развития РФ № «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам – техникам».

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО6 или ставить под сомнение сделанные им выводы. Суд считает, что заключение вышеуказанной экспертизы, назначенной судом, является относимым и допустимым доказательством.

С назначением экспертизы в ООО «Тульская Независимая Оценка» была согласна и представитель ответчика по доверенности Ерохина Т.В.при решении вопроса о назначении экспертизы.

        Из преамбулы Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Подпункт «б» ст. 7 Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

        Пункт 1 ст. 12 Закона определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Соответственно, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и страховым возмещением, который ответчик был должен выплатить согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка», подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование».

    Таким образом, <данные изъяты> рублей 34 копейки (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и сумма УТС в размере <данные изъяты> рублей должны быть взысканы с ответчика.

        В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), Верховый Суд РФ обратил внимание судов, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Дата подачи заявления об убытке – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового акта. В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение должно было быть уплачено истцу в полном размере (в размере, определенном ООО «Тульская Независимая Оценка»).

Таким образом, размер неустойки составляет на невыплаченную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ (83 дня):

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 1 % х 83 дня = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Однако, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, учитывая, что суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в тех пределах, в которых об этом просит истец, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) сформулирована правовая позиция о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

        В силу статьей 35 и 56 ГПК РФ, которые    разъяснялись представителю ответчика судом под роспись, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

        Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

        При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Представителем ответчика не было заявлено о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств наличия исключительного случая,    позволяющего суду снизить размер неустойки, ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления таких доказательств от ответчика также не поступало. В связи с чем суд, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, и принцип диспозитивности гражданского процесса, не имеет правовых оснований для произвольного, по собственной инициативе снижения размера начисленной неустойки, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в размере, требуемой истцом.

        Пленум Верховного Суда РФ в пп. 2, 10 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО7 подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, суд относит их к судебным издержкам.

    В силу п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 64 Постановления от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В связи с чем, расчет размер штрафа выглядит следующим образом:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 0,5= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

        Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

        Суд, учитывая    объем и качество оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, качество оказанных юридических услуг        считает разумными пределами оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

     В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размер которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> + сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей + неустойка за неисполнение обязательств по день вынесения решения – 24 апреля 2017 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Крючкова Владимира Вячеславовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки,       штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Крючкова Владимира Вячеславовича:

    - сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

        - сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

        - судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за неисполнение обязательств по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля) <данные изъяты> копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

        Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий