Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 (2-3878/2019;) ~ М-3601/2019 от 14.10.2019

копия

Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего    Пантелеевой И.Ю.

при секретаре            Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Г. к Малаховой О.А., Малаховой А.В., Артемёнку П.С. о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску Малаховой О.А., Малаховой А.В., Артемёнка П.С. к Васильеву С.Г. о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском к Малаховой О.А., Малаховой А.В., Артемёнку П.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 465 руб. 93 коп., из которых по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137 781 руб. 50 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 684 руб. 43 коп., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 6 254 руб. 66 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаховой О.А. и Иваницким С.А. заключен договор займа, согласно которому заемщик получил в долг 150 000 руб. под 95 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, написанной Малаховой О.А. собственноручно.

По условиям договора должник обязан возвращать долг равными частями по 15 000 руб. ежемесячно до 11 числа каждого месяца.

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Иваницким С.А. и Артемёнком П.О., а также Малаховой А.В. заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Иваницкий С.И. уступил право требования по данному договору Васильеву С.Г.

Ответчик Малахова О.А. обязалась погасить долг и уплатить проценты за пользованием займом.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату долга и процентов, 6 февраля 2019 г. решением мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова в солидарном порядке с Малаховой О.А., Малаховой А.В., Артемёнка П.С. в пользу Васильева С.Г. взысканы проценты по договору займа от 05.10.2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 625 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., а всего – 40 625 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, последний просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137 781 руб. 50 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 684 руб. 43 коп.

Согласно п. 4.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа (части займа), указанного в п.п. 2.1, 3.1.2 заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы 150 000 руб., что составляет 1 500 руб.; таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 607 500 руб. (1 500 х 405).

Указанный размер неустойки снижен истцом до 10 000 руб.

Одновременно Малахова О.А., Малахова А.В., Артемёнок П.С. обратились с встречным иском о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование требований указано, что получая в долг деньги, Малахова О.А. добросовестно рассчитывала исполнить все взятые на себя обязательства по соответствующему договору займа, однако её материальное положение значительно ухудшилось, настолько, что в настоящее время у нее отсутствует возможность производить платежи по указанному договору займа. Ссылается на то, что займодавец умышленно ввел её в заблуждение при заключении указанного договора займа, навязал ей заведомо невыгодные и невыполнимые условия договора, поэтому на основании ст. 450 ГК РФ и ч. 2 ст. 451 ГК РФ просит его расторгнуть.

Истец Васильев С.Г. в суд не явился; извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; ранее иск поддержал в полном объеме; просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ответчиков не признал, полагая, что оснований для расторжения договора займа не имеется.

Ответчик Малахова О.А. в судебном заседании иск о взыскании задолженности признала полностью; от встречных требований о расторжении договора займа отказалась.

Ответчик Малахова А.В. в суд не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; представила письменное заявление о признании иска о взыскании задолженности по договору займа и отказе от встречных требований о его расторжении.

Ответчик Артемёнок П.О. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Малахову О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ)

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малахова О.А. заключила договор займа с Иваницким С.А., получив по нему в долг 150 000 руб. под 95 % годовых /л.д. 10-11/.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, написанной ею собственноручно в договоре.

Согласно условиям договора, должник обязан возвращать долг равными частями по 15 000 руб. ежемесячно до 11 числа каждого месяца. Последний платеж от ответчика по договору поступил 22.01.2018 в размере 13 150 руб.

В обеспечение обязательств Малаховой О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Артемёнком П.О. и Малаховой А.В. /л.д. 12, 13-14/. Таким образом, последние приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за неисполнение Малаховой О.А. условий договора займа. Согласно условиям договора поручительства оно прекращается исполнением заемщиком своих обязательств или действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии Иваницкий С.И. уступил право требования по данному договору Васильеву С.Г. /л.д.15/.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату долга и процентов, 6 февраля 2019 г. решением мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова в солидарном порядке с Малаховой О.А., Малаховой А.В., Артемёнка П.С. в пользу Васильева С.Г. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 625 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., а всего – 40 625 руб.

До настоящего времени меры по погашению суммы задолженности Малаховой О.А. не приняты.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что она составила 305 465 руб. 93 коп., из которых по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137 781 руб. 50 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 684 руб. 43 коп., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 607 500 руб. /л.д. 16/.

Указанный размер неустойки снижен истцом до 10 000 руб.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, является по существу правильным, ответчиками не оспаривался.

Последними доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 12 февраля 2020 г. производство по делу в части встречных исковых требований о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено связи с отказом Малаховых О.А. и А.В. от иска.

Вместе с тем, разрешая требования встречного иска о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Малахова О.А. при заключении договора займа получила информацию об условиях договора займа, до её сведения была доведена информация о размере процентной ставки, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Малахова О.А. добровольно выразила согласие со всеми условиями договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Малаховой О.А. не представлено доказательств в обоснование того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также о том, что Иваницкий С.А. сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Указанные Малаховой О.А. основания для расторжения договора не подпадают под действие ст. 451 ГК РФ, поскольку не содержат одновременно совокупности условий, перечисленных в п. 2 указанной статьи, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Изменение материального положения относится к риску, который Малахова О.А. несет при заключении договора займа и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Кроме того, сторонами договора займа являются займодавец и заемщик.

Малахова А.В. и Артемёнок П.О., с которыми заключены договоры поручительства, стороной договора займа не являются и, следовательно, не вправе требовать его расторжения. Истец нарушений условий договора займа не допускал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Васильева С.Г. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб. 66 коп. в равных долях по 2 084 руб. 88 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С.Г. к Малаховой О.А., Малаховой А.В., Артемёнку П.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Малаховой О.А., Малаховой А.В., Артемёнка П.С. в пользу Васильева С.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 781 руб. 50 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 157 684 руб. 43 коп., по неустойке -10 000 руб., а всего – 305 465 руб. 93 коп.

Взыскать с Малаховой О.А., Малаховой А.В., Артемёнка П.С. в пользу Васильева С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб. 66 коп. в равных долях по 2 084 руб. 88 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Артемёнка П.С. к Васильеву С.Г. о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                    /подпись/            И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 г.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

№

Подлинное решение подшито в дело № 2-130/2020

Находится в производстве Псковского городского суда Псковской области.

Судья                                     И.Ю. Пантелеева