Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0316/2016 от 25.01.2016

4у/1-316/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

26 января 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката М. в защиту интересов осужденной И. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года

И., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда на осужденную возложена обязанность не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Постановлено взыскать с И. в пользу потерпевшей Л. в счёт компенсации морального вреда * рублей, в пользу потерпевшего Ч. в счёт компенсации морального вреда - * рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда приговор изменен: И. освобождена от назначенного основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложенных на нее обязанностей и со снятием судимости на основании п.п. 4, 11, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части размера компенсации морального вреда потерпевшим. Указывает на, что судом не учтено, что И. имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, добровольно возместила имущественный вред. Кроме того ссылаясь на ч. ч. 4, 8 ст. 42 УПК РФ, указывает на то, что право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего имеет только один из его родственников. Также автор жалобы выражает несогласие со сроком дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, считая его максимальным. Просит изменить приговор в части гражданского иска, оставив требования о возмещении морального вреда на рассмотрение суда в рамках гражданского судопроизводства.

И. признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката М. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вывод суда о виновности И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и в жалобе не оспаривается.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Действия И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года назначено осужденной И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о ее личности и является справедливым. Оснований для отмены дополнительного наказания или снижения срока наказания не имеется.

Принимая решение по гражданским искам, суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшими Ч. и Л. в связи с потерей матери, исходя из требований разумности и справедливости, о чем указано в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу двух потерпевших, несостоятелен.

В силу закона, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционным постановлением в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М. в защиту интересов осужденной И. о пересмотре Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко

1