Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7608/2018 ~ М-7742/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Кузьмина В.В. и Кокунина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Карпухин А.И., Кузьминой А.В. и Аникиева А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Катрин» о взыскании денежных сумм,

установил:

Карпухин А.И., Кузьмина А.В. и Аникиев А.Ф., ссылаясь на нарушение ответчиком их трудовых прав, обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО «Катрин» денежных сумм в счет оплаты труда. В обоснование иска указано на длительную просрочку в выплате начисленного заработка за 2016-2017гг.

В судебном заседании полномочный представитель истцов их обращение поддержал, настаивая на взыскании в пользу Карпухина А.И. 535.817 руб. 14 коп., Кузьминой А.В. 535.817 руб. 14 коп., а Аникиева А.Ф. 939.875 руб. 86 коп. Представитель ООО «Катрин», возражая против иска, указал на его недоказанность, а также на пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав позиции сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпухин А.И. и Кузьмина А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аникиев А.Ф. работали на различных должностях в ООО «Катрин». Между тем в нарушение ст.ст. 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени с истцами не произведен полный денежный расчет по оплате заработка за сентябрь 2016 года – сентябрь 2017 года. Как следствие, они вправе требовать устранения данного нарушения в судебном порядке. С учетом сведений об условиях трудовых договоров с истцами, их отработанном рабочем времени и начисленном им заработке общая задолженность по оплате труда перед Карпухиным А.И. и Кузьминой А. В. составляет по 535.817 руб. 14 коп. каждому, перед Аникиевым А.Ф. – 939.875 руб. 86 коп. Приведенные суммы в своем размере обозначены имея в виду вычет из исходных начислений причитающихся налоговых удержаний, которые уже зачислены в соответствующий бюджет.

Величины спорного долга судом проверены и признаются корректными, доказательств надлежащего расчета со своими работниками ответчик-работодатель не указал и не представил.

Истцами заявлениями, поданными в суд 03 ноября 2018 года, возбуждены индивидуальные трудовые споры, а согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в значимой в настоящем деле её редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Нарушение данного срока влечет отказ в удовлетворении иска независимо от его обоснованности. Однако суд не усматривает оснований для отказа в настоящем случае в испрошенной защите объективно нарушенных трудовых прав.

Так, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Подобный подход применим и к ситуациям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Спорные суммы, что отдельно проверено судом и подтверждено налоговым органом, действительно, являются начисленным заработком истцов. Более того, с него не только исчислены, но и фактически поступили в бюджет соответствующие обязательные платежи – налог на доходы физических лиц и страховые взносы. Также имеется в виду следующее.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Как следствие, предъявление этих требований в порядке ст.ст. 71 или 100 данного закона не требуется, и, что отмечено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п. 2 ст. 37 закона), включить эти требования в реестр. О включении в реестр требования об оплате труда обладатель этого требования должен быть незамедлительно уведомлен арбитражным управляющим.

Как выявилось, информация о наличии задолженности перед работниками по оплате труда нашла свое отражение в документах, поданных в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Катрин» несостоятельным, содержится в судебных актах, принятых по арбитражному делу, но о состоянии дел по её отражению в реестре требований истцы были проинформированы арбитражным управляющим только в сентябре 2018 года.

При таких обстоятельствах рассматриваемые иски признаются состоятельными, заявленные к спору суммы, учитывая, что они не включают в себя какие-либо меры ответственности работодателя за нарушение прав работника, в полном объеме относятся на ответчика несмотря на его статус банкрота. В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Катрин» обязано также к оплате 18.258 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карпухин А.И., Кузьминой А.В. и Аникиев А.Ф. Фёдоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Катрин» о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в пользу Карпухин А.И. 535.817 руб. 14 коп. задолженности по оплате труда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в пользу Кузьминой А.В. 535.817 руб. 14 коп. задолженности по оплате труда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в пользу Аникиев А.Ф. Фёдоровича 939.875 руб. 86 коп. задолженности по оплате труда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катрин» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 18.258 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов