Определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 по делу № Ма-0683/2020 от 08.09.2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 г. по делу №33а-44/2021

судья: Н.С. Каржавина

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца И.В. Орловской на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления И.В. Орловской к Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Костромской области и Председателю квалификационной коллегии судей Костромской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Орловская обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

И.В. Орловская не согласилась указанным определением и подала частную жалобу.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству, таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, положения которого обязывают судью при выявлении того, что административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, отказать в принятии заявления.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку права и свободы заявителя действиями (бездействиями) квалификационной коллегии судей Костромской области и Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не нарушены, не созданы препятствия к их осуществлению, каких-либо обязанностей на нее не возложено, к ответственности она не привлечена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года №27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" при разрешении вопроса о том, имеет ли право гражданин, должностное лицо или орган, сообщившие о совершении судьей дисциплинарного проступка, оспаривать решение квалификационной коллегии судей, отказавшей в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо руководствоваться статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) либо в судебном порядке, но лишь лицом, в отношении которого оно принято.

И.В. Орловская к указанным лицам не относится, соответственно у нее отсутствует предусмотренное ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 309, 313 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░