Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2018 ~ М-82/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область «13» марта 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием истца Кузнецовой Т.А.,

представителя ответчика ОАО «Геркулес» по доверенности Ширяева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т.А. к ОАО «Геркулес» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Геркулес» о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д. 5-6).

    В судебном заседании Кузнецова Т.А. пояснила, что осуществляла трудовую деятельность на Бобровском комбинате хлебопродуктов (в настоящее время ОАО «Геркулес») в должности мастера.

<дата> 1987 г. она по заданию начальника тароремонтной мастерской вместе с Бобковой Р. В., Заварзиной А.В. производила уборку помещений и герметизацию технологического оборудования с 8 часов 30 мин. до 9 часов 30 минут. За это время она получили отравление бромистым метилом. В связи с отравлением она была доставлена в Бобровскую ЦРБ, затем в Воронежскую областную больницу.

    25 ноября 1987г. был расследован данный факт отравления на производстве и актом о расследовании профессионального заболевания была установлена вина должностных лиц. Так же был составлен акт о несчастном случае на производстве <номер> от 17.11.1987г.

    В настоящее время, в соответствии со Справкой МСЭ -008<номер> Кузнецова Т.А. признана инвалидом 2 группы, то есть получила профессиональное увечье, инвалидность установлена бессрочно. Она испытывала и испытывает нравственные и физические страдания. Она очень плохо себя чувствует, часто находится на стационарном лечении. Признаки заболевания выражаются в вялости, головокружении, общей слабости, сонливости, переходящей в двойное видение, головные боли, тошноту, рвоту, нарушение равновесия, дрожание рук и ног, судороги. Полагая, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве, просит взыскать её в размере 500 000 рублей, а также компенсировать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Геркулес» Ширяев А.В. с иском не согласен, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д.31), считает требования истца необоснованными, поскольку на момент причинения вреда ее здоровью законодательством не было предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии трудовой книжки истца Бобровский комбинат хлебопродуктов с 01.02.1993г реорганизован в АООТ «Геркулес». Основание: приказ <номер> от 01.02.1993г. АООТ «Геркулес» реорганизован в ОАО «Геркулес» с 30.08.1996г. Основание: приказ <номер> от 30.08.1996г. (л.д.11-12).

    В силу статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно акта о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> Кузнецова Т.А. получила отравление на Бобровском комбинате хлебопродукт (л.д.13-14), было проведено расследование профессионального заболевания и составлен акт расследования профессионального заболевания от 18.11.1987г.

Согласно определения от 03.03.1988г. Бобровский районный суд Воронежской области установил, что Гриднев А.И. нарушил правила охраны труда, повлекшее собой причинение телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья Бобковой В.В., Заварзиной А.В., Кузнецовой Т.А. При уборке помещения рабочие отравились Бромистым метилом (л.д.15-16).

Согласно медицинского заключения МСЭ -008<номер> Кузнецова Т.А. признана инвали<адрес> группы, то есть получила профессиональное увечье, инвалидность установлена бессрочно. Утрата трудоспособности 60% (л.д.9-10)

Также представлены копии медицинских документов, указывающие на прохождение лечения и реабилитации гр. Кузнецовой Т.А. в различных медицинских учреждениях (л.д.17-20).

Понятие морального вреда впервые появилось с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года. Обратной силы данный Закон не имеет и распространяется лишь на взаимоотношения, возникшие после его принятия.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет

    Профессиональное заболевание установлено у Кузнецовой Т.А. в ноябре 1987 года,

до принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Не может быть взыскана компенсация морального вреда истице и по нормам Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 января 1995 года.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после

введения ее в действие, то есть с 01 марта 1996 года.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Однако указанный федеральный закон вступил в силу с 6.01.2000 года и его действие не может распространяться на отношения сторон.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 3 моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, а по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы ( пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

    Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Доказательств того, что после 17 ноября 1987 года, когда произошел несчастный случай на производстве, продолжались противоправные действия со стороны работодателя ОАО «Геркулес» в отношении Кузнецовой Т.А. до вступления в силу новых законов, предусматривающих компенсацию морального вреда, истцом не предоставлено.

Таким образом, на момент причинения вреда здоровью истца законодательством

не была предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, ввиду этого, несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие полученного ею в 1987 году профессионального заболевания, ее требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Учитывая то, что суд отказывает Кузнецовой Т.А. в удовлетворении ее исковых требований, ее требования о взыскании судебных издержек с ОАО «Геркулес» удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кузнецовой Т.А. к ОАО «Геркулес» о взыскании в ее пользу 500 000 рублей в возмещении морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Степанова