Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13655/2021 от 24.03.2021

Судья : Канарева М.Е. дело № 33-13655/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года. г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Плута В.В. по доверенности <ФИО>7, Смородиной Я.В., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 года по гражданскому делу № 2-92903/2020 по иску Столбового Н.А. к Плуту В.В. о возмещении материального ущерба, вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Столбовой Н.А. обратился в суд с уточненным иском к Плуту В.В. о возмещении материального ущерба, вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Столбовой Н.А. указал, что <Дата ...>, между Столбовым Н.А. и Плут В.В. был заключен договор купли продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> между Столбовым Н.А. и Плут В.В. был заключен договор найма жилого дома с земельным участком по адресу <Адрес...> сроком на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой 360 000 рублей и правом выкупа жилого дома с земельным участком по адресу <Адрес...> по истечении срока аренды по цене 8 000 000 рублей.

<Дата ...> Плут В.В. организовал вселение в его жилой дом посторонних людей на основании договора аренды от <Дата ...>, которые умышленно повредили отделку и имущество дома, когда иск Столбового Н.А. к Плут В.В. о признании сделки купли продажи жилого дома недействительным уже находился в производстве Советского районного суда г. Краснодара и определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение данным недвижимым имуществом и в необходимых случаях и пользования им.

Определением Советского районного суда от 06.04.2018 года, по заявлению Столбового Н.А. жилой дом с земельным участком по адресу: <Адрес...> был передан на ответственное хранение Столбовому Н.А.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 года по иску Столбового Н.А. к Плут В.В. сделка купли продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <Адрес...> от 19.12.2017 года между, Столбовым Н.А. и Плут В.В. признана недействительной.

Признан недействительным договор найма жилого дома с земельным участком по адресу <Адрес...> от <Дата ...> между Столбовым Н.А. и Плут В.В.

Аннулирована запись о регистрации права собственности Плут В.В. на жилой дом с земельным участком по адресу: <Адрес...> дом 34

Применены последствия недействительности сделки, признан заключенным договор займа денежных средств между Столбовым Н.А. и Плут В.В. в размере 6 760 000 рублей сроком на 11 месяцев с возвратом ежемесячно по 360 000 рублей.

Признан заключенным между Столбовым Н.А. и Плут В.В. с <Дата ...> договор залога недвижимого имущества жилого дома с земельным участком по адресу <Адрес...> в обеспечения обязательств по договору займа в размере 6 760 000 рублей, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 18 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2018 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плут В.В. без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 года, исковые требования Столбового Н.А. к Плуту В.А. о возмещении материального ущерба, вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Плута В.В. в пользу Столбового Н.А. в счет возмещения материального ущерба 2 514 000 рублей и судебные расходы по делу, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представители ответчика <ФИО>7, <ФИО>8 просят об отмене решения суда, как незаконного, поскольку суд не провел надлежащую проверку изложенным истцом обстоятельствам по делу, не дал оценку представленным документам, отказал в назначении по делу повторной экспертизы, что привело к неполному исследованию доказательств по делу, и как следствие, вынесению необоснованного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Столбовой Н.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Плут В.В., его представители <ФИО>7, <ФИО>8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение и в иске Столбовому Н.А. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Столбовой Н.А. и его представитель <ФИО>9 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 года по иску Столбового Н.А. сделка купли продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <Адрес...> от <Дата ...> между, Столбовым Н.А. и Плут В.В. признана недействительной.

Признан недействительным договор найма жилого дома с земельным участком по адресу <Адрес...> от <Дата ...> между Столбовым Н.А. и Плут В.В.

Аннулирована запись о регистрации права собственности Плут В.В. на жилой дом с земельным участком по адресу: <Адрес...>

Применены последствия недействительности сделки, признан заключенным договор займа денежных средств между Столбовым Н.А. и <ФИО>2 в размере 6 760 000 рублей сроком на 11 месяцев с возвратом ежемесячно по 360 000 рублей.

Признан заключенным между Столбовым Н.А. и Плут В.В. с <Дата ...> договор залога недвижимого имущества жилого дома с земельным участком по адресу: <Адрес...> в обеспечения обязательств по договору займа в размере 6 760 000 рублей, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 18 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2018 года, решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плут В.В. без удовлетворения.

<Дата ...> в отдел полиции п. Калинино УМВД России по Краснодару обратился <ФИО>1 по факту повреждения <Дата ...> его жилого дома по адресу <Адрес...> со стороны Плут В.В. в котором указал, что <Дата ...> Плут В.В. организовал принудительное вселение в его дом по адресу: <Адрес...> посторонних людей, путем заключения с ними договора аренды его дома, которые сменили замки, находятся в доме и повредили внутреннею отделку дома.

Согласно постановления УДД старшего участкового ОП п. Калинино УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении Плут В.В. отказано, за отсутствием события преступления.

<Дата ...> в отдел полиции п. Калинино УМВД России по Краснодару обратился Столбовой Н.А. по факту повреждения <Дата ...> его жилого дома по адресу <Адрес...> со стороны Плут В.В. в котором указал, что Плут В.В. организовал принудительное вселение в его дом по адресу: <Адрес...> посторонних людей, которые повредили отделку дома.

Согласно постановления УДД старшего участкового ОП п. Калинино УМВД России по г. Краснодару майора полиции <ФИО>10 об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Плут В.В. отказано, так как по состоянию на <Дата ...>, Плут В.В. являлся фактическим собственником дома по адресу: <Адрес...>

Вместе с тем проведенной проверкой установлено, что Плут В.В. как собственник дома организовал вскрытие замков на входных дверях указанного домовладения и принудительное вселение в дом третьих лиц, а также непосредственно руководил данным процессом, тем самым создал условия повлекшие повреждение жилого дома.

Для определения размера причиненного ущерба Столбовой Н.А. обратился в ООО «Р-Групп».

Согласно выводам заключения специалиста <Дата ...> <ФИО>11 рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки жилого дома, мебели, технике и прочего имущества находящегося в жилом доме по адресу <ФИО>19 возникших в результате противоправных действий неустановленных лиц на дату оценки <Дата ...> составила 1 870 000 рублей.

Согласно выводам заключения специалиста <№...> года <ФИО>11 рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки жилого дома по адресу <Адрес...> возникших в результате противоправных действий неустановленных лиц на дату оценки <Дата ...> составила 1 420 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением Советского районного суда от <Дата ...> для определения размера материального ущерба по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <Адрес...>

Согласно выводам эксперта <Дата ...> рыночная стоимость отделки жилого дома и интерьера по адресу: <Адрес...> по состоянию на <Дата ...> составляла 12 102 000 рублей.

Рыночная стоимость отделки жилого дома и интерьера жилого дома по адресу: <Адрес...> по состоянию на <Дата ...> составляла 9 588 000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного имуществу Столбовому Н.А. расположенному по адресу: <Адрес...> составила 2 514 000 рублей (разница 12 102 000 - 9 588 000) рублей.

В удовлетворении ходатайства Плут В.В. о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

При этом несогласие заявителя с выводами, содержащимися заключении судебной экспертизы, проведенной <Дата ...> судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку судом отказ в назначении повторной судебной экспертизы правильно мотивирован отсутствием условий, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Ссылка представителей ответчика на заключение специалиста № <№...>» ставящее под сомнение заключение эксперта <№...> судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку это мнение специалиста не предупрежденного судом об уголовной ответственности за свое заключение.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Плут В.в в причинении ущерба имуществу жилого дома также опровергаются вступившим в законную силу определением Советского районного суда от <Дата ...>, принятым по заявлению Столбового Н.А. о передаче жилого дома с земельным участком по адресу: <Адрес...> на ответственное хранение Столбовому Н.А.

Данным определением установлено, определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение данным недвижимым имуществом и в необходимых случаях пользования им.

<Дата ...> вопреки установленным запретительным мерам Плут В.В. передал в аренду в спорный дом посторонним лицам, которые сотрудникам полиции приехавшими на вызов Столбового Н.А. пояснили, что в спорное домовладение они допущены ответчиком на основании договора аренды до конца декабря 2018 года.

Приняв во внимание, что Плут В.В. не вправе был организовывать вселение в спорный дом посторонних лиц, которые умышленно повредили отделку и имущество дома, в тот момент, когда иск Столбового Н.А. к Плут В.В. о признании сделки купли продажи жилого дома недействительным уже находился в производстве Советского районного суда г. Краснодара и определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение данным недвижимым имуществом и в необходимых случаях пользования им, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности уточенных исковых требований, заявленных истцом к Плуту В.В. о возмещении материального ущерба причиненного имуществу в размере 2 514 000 рублей

Доводы апелляционной жалобы о повторном применении последствий недействительности сделки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре в целях реализации закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности, были применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их конституционно - правовым смыслом.

Другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Плута В.В. по доверенности <ФИО>7, <ФИО>8, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Гриценко

судьи В.В.Тимофеев

Н.В.Дунюшкина

Судья : Канарева М.Е. дело № 33-13655/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года. г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова сторон дело по частной жалобе представителя Плута В.В. по доверенности <ФИО>8, на определение Советского районного суда г. Краснодара от 01.12.2020 года по гражданскому делу № 2-92903/2020 по иску Столбового Н.А. к Плуту В.В. о возмещении материального ущерба, вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

установил:

Столбовой Н.А. обратился в суд с уточненным иском к Плуту В.В. о возмещении материального ущерба, вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020 года, исковые требования Столбового Н.А. к Плуту В.А. о возмещении материального ущерба, вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Плута В.В. в пользу Столбового Н.А. в счет возмещения материального ущерба 2 514 000 рублей и судебные расходы по делу в размере 30 000 рублей по проведения досудебной независимой экспертизы и 70 000 рублей расходы по проведения судебной экспертизы, в остальной части исковых требований отказано.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.12.2020 года исправлены арифметические описки вместо слов судебные расходы по делу в размере 30 000 рублей по проведения досудебной независимой экспертизы и 70 000 рублей расходы по проведения судебной экспертизы, исправлены на судебные расходы по проведения досудебной независимой экспертизы по делу в размере 6 000 рублей и 35 000 рублей расходы по проведения судебной экспертизы.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом суд не вправе после объявления решения отменить или изменить его.

Указанные положения применяются в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Исправляя явную описку, суд первой инстанции исходил из того, что мотивировочная часть решения суда не согласуется с резолютивной его частью.

Оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы представителя ответчика не имеется, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░