Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7438/2021 от 22.09.2021

Судья: Каржавина Н.С.

Дело № 33-11119/2022

(в суде 1 инст. №2-7438/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе заявителя Елистратова В.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Елистратова Виктора Васильевича; заинтересованное лицо: нотариус адрес фио, АО «Райффайзенбанк» об оспаривании совершенных нотариальных действий (исполнительной надписи) – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Елистратов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса Лабзовой Л.Г. от 03 июня 2021 года, зарегистрированной в реестре за № 77/314-н/77/2021-6-215.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2021 года нотариусом Лабзовой Л.Г. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Елистратова В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору.

Заявитель полагает, что нотариус, совершая исполнительную надпись на кредитном договоре, нарушил ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, задолженность не является бесспорной.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель нотариуса Лабзовой Л.Г. и АО «Райффайзенбанк» по доверенности Галыгин В.С. в судебном заседании с требованиями заявления не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя АО «Райффайзенбанк», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2018г. между АО «Райффайзенбанк» и Елистратовым В.В. был заключен кредитный договор на сумму сумма на срок до 05.05.2022г.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными Елистратовым В.В., задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с наличием просрочек по кредиту, 03.06.2021г. банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, указав, что за период с 06.03.2018г. по 07.05.2021г. общая сумма задолженности заемщика составила сумма, что подтверждается представленным банком расчетом.

Предварительно банк 26.02.2021г. направил в адрес должника в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомление о наличии задолженности, содержащее требование об исполнении обязательств и указанием на то, что в случае непогашения задолженности банк обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

03 июня 2021 года Нотариусом Лабзовой Л.Г. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре: № 77/314-н/77-2021-6-215, о взыскании с должника Елистратова Виктора Васильевича, неуплаченную сумму задолженности согласно кредитному договору № PIL18030601493334 от 06 марта 2018 года, заключенном между Елистратовым Виктором Васильевичем и АО «Райффайзенбанк», на общую сумму сумма.

Нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ 04 июня 2021 года было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, извещение отправлено должнику по почте и получено им 11 июня 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, являются несостоятельными.

В материалы дела представлена копия направленного банком 26.02.2021г. в адрес Елистратова В.В. уведомления о наличии задолженности от 25.02.2021г., а также отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому данное уведомление вручено адресату 05.03.2021г.

Изложенные в жалобе доводы о том, что банком не представлен расчет задолженности, также опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что при обращении к нотариусу банком представлен расчет задолженности и выписка по счету.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные нотариусу банком копии документов были заверены кредитором.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Елистратова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1