Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-522/2011 от 20.05.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-522/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 09 мая 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 09 мая 2011 г. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 09.05.2011 г. в 16 часов 10 минут на <адрес>, у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 ПДД в РФ перевозил ребенка до 12 летнего возраста на переднем сиденье без использования детского удерживающего устройства.

обратился с жалобой, в которой, полагает себя не виновным, поскольку само событие правонарушения отсутствовало, так как все дети (<данные изъяты>) до 12 лет находились на заднем сидении автомобиля, в связи с чем просит постановление инспектора ОБДПС отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 09.05.2011 г. забрал жену и детей из <данные изъяты> <адрес> миновав который, остановился, а затем развернувшись поехал обратно к <адрес>. В этот момент был остановлен сотрудником ДПС, который обвинил его в перевозке ребенка на переднем сиденье, заявив, что видел это раньше. В момент остановки транспортного средства сотрудником ДПС дети находились на заднем сиденье.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснила, что 09.05.2011 г. заявитель, который является <данные изъяты>, забрал <данные изъяты> на <адрес>, а затем вернулись обратно к <адрес>. При этом все дети находились на заднем сиденье автомобиля. На обратном пути их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который обвинил <данные изъяты> в перевозке ребенка на переднем сиденье.

Свидетель ФИО4, инспектор ОБДПС ГИБДД при МВД РК, пояснил, что 09.05.2011 года в дневное время он нес службу в <адрес> в районе <адрес>, находился у <адрес>, проверял документы у водителя. В это время, двигаясь со стороны <адрес>, мимо проследовал автомобиль <данные изъяты> под управлением , на который он (свидетель) обратил внимание. При этом увидел, что Александров на переднем водительском сиденье своего автомобиля перевозит малолетнего ребенка без специального удерживающего устройства, держа ребенка у себя на коленях. Проезжая мимо, Александров повернул голову в его (свидетеля) сторону и видел, что нарушение им (свидетелем) замечено. Остановить автомобиль под управлением Александрова сразу не представилось возможным, поэтому он (свидетель), завершив проверку документов и отпустив водителя, вышел на дорогу и стал наблюдать за автомобилем под управлением Александрова. Через 5-10 минут Александров на своем автомобиле проследовал обратно и в этот момент был им (свидетелем) остановлен. В момент остановки транспортного средства дети находились уже на заднем сиденье автомобиля. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление в отношении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 22.9 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы заявителя о том, что он перевозил детей на заднем сиденье в соответствии с требованиями п. 22.9 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 22.9 ПДД в РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Из показаний свидетеля ФИО4, инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК, следует, что в автомобиле <данные изъяты> на переднем сиденье в момент движения автомобиля сидел ребенок до 12-ти лет без специального удерживающего устройства.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ФИО4 в постановлении, показаниям последнего, данным в суде, не имеется, поскольку ФИО4. являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Судья оценивает и показания свидетеля ФИО5, поскольку последняя является <данные изъяты> и поэтому заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 09 мая 2011 г. № делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.