Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2017 ~ М-982/2017 от 23.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                 18 июля 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием истца Никишиной Н.В.,

ответчика Шерстобитова Н.А.,

третьего лица Никишиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Никишиной Н.В. к Шерстобитову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Никишина Н.В. обратилась в суд с иском к Шерстобитову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата> в 22 час. 30 мин. на автодороге, расположенной напротив <...> участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Никишиной Н.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением ответчика Шерстобитова Н.А., который в нарушением п.11.7 Правил дорожного движения, без включенного сигнала поворота, в результате объезда стоящего на своей полосе движения транспортного средства, выезжает на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение 2-х транспортных средств истца и ответчика. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения в виде разбитого переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога, левой передней ПТФ, элементов передней подвески (рычаг, колесо), подкрылка переднего левого крыла, заднего бампера. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> Шерстобитова Н.А. не застрахована. Стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 130 058 руб. 90 коп. без учета износа деталей, что подтверждается Отчетом, составленным <дата> ИП Д. Кроме этого истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 руб., услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости возмещения вреда в связи ДТП, которое оставлено им без ответа. Истец полагает, что в связи с тем, что длительное время по причине повреждения автомобиля в ДТП она, ее дочь не могут пользоваться автомобилем, в связи с переживаниями у истца регулярно <данные изъяты>, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 130 058 руб. 90 коп., стоимость услуг по оценке в размере 4 200 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб.,    компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

      Истец Никишина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик Шерстобитов Н.А. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признает, размер ущерба на восстановление повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца не оспаривает, при проведении экспертизы присутствовал, пояснил, что в связи затруднительным материальным положением в настоящее время не имеет возможности добровольно возмещать причиненный ущерб.

       Третье лицо Никишина Н.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

       Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, указав, что обращений в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП <дата> с участием транспортных средств истца и ответчика не было.

       Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих         (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 22 часа 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП- столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Никишиной Н.М., и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и находившимся под управлением ответчика Шерстобитова Н.А.

В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

ДТП произошло по вине ответчика Шерстобитова Н.А., которым нарушен п.11.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель Шерстобитов Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при объезде препятствия не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением Никишиной Н.М., который двигался во встречном направлении, чем нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Факт нарушения водителем Шерстобитовым Н.А. п. 11.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела, материалами по факту ДТП, Справкой о ДТП от <дата>, объяснениями участников ДТП Никишиной Н.М., Шерстобитова Н.А., фототаблицами, схемой места ДТП.

Обстоятельства     дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о нарушении ответчиком Шерстобитовым Н.А. требований п. 11.7 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шерстобитова Н.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Никишиной Н.М., зависела от выполнения Шерстобитовым Н.А. вышеуказанного требования Правил дорожного движения РФ.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях Шерстобитова Н.А. имеется нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Никишиной Н.М., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Сведений о наличии договора обязательного и (или) добровольного страховании риска ответственности в отношении владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, Шерстобитова Н.А. не имеется, что подтверждается Справкой о ДТП от <дата>, Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП <дата> подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства № от <дата>, в которых содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП. Ответчик Шерстобитов Н.А. присутствовал на осмотре транспортного средства истца, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, перечень повреждений и деталей, узлов и агрегатов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, им не оспорен.

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130 058 руб. 90 коп. (л.д. 12-32).

Отчет выполнен специалистом-оценщиком Д. на основании фактического осмотра автомобиля, расчет стоимости произведен в Пермском крае, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

     Правильность представленного экспертом расчета не вызывает у суда сомнения, ответчиком не оспорена.

Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Иного расчета стоимости материального ущерба суду не представлено.        Принадлежность истцу и ответчику транспортных средств подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 31), договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 53).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 130 058 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканию в пользу истца с ответчика подлежат убытки истца в размере 4 200 руб. в виде расходов на проведение оценки ущерба, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб. Данные расходы подтверждены документально договором на оказание услуг по проведению оценки от <дата> №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 4 200 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автоэвакуатор» от <дата> на сумму 1 500 руб. (л.д.33-35), представленными истцом в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как в данном случае между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба, причиненного транспортному средству истца в связи с ДТП по вине ответчика, компенсация морального вреда в таких случаях действующим законодательством не предусмотрена, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 915 руб. 18 коп.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Никишиной Н.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Шерстобитова Н.А. в пользу Никишиной Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 058 руб. 90 коп., стоимость услуг по оценке в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 руб. 18 коп., всего: 139 674 руб. 08 коп. (сто тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят четыре руб. 08 коп.).

       В удовлетворении остальной части исковых требований Никишиной Н.В. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

Судья                                         С.Н. Боброва