Решение от 07.11.2019 по делу № 02а-0981/2019 от 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019г.               город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Алимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-981/2019 по административному иску Колыхалова А*** П***, Колыхаловой Г*** П*** об оспаривании ответа Генеральной прокуратуры РФ,  

установил:

Колыхаловы А.П., Г.П. обратились в суд с административным иском, в котором просят признать ответ Генеральной прокуратуры РФ от 02 июля 2019г. на обращение от 04 июня 2019г. незаконным, обязать административного ответчика повторно рассмотреть жалобы в установленном законодательством порядке и дать мотивированный и обоснованный ответ.

Представитель Колыхаловой Г.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Колыхалов А.П., представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.  

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Колыхаловой Г.П., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями  могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что заместителем начальника Главного управления кадров – начальником управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных нарушений Генеральной прокуратуры РФ рассмотрено очередное обращение Колыхаловых А.П., Г.П. от 04 июня 2019г. о ненадлежащем исполнении должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ Бобыревой С.В. судебного решения, определяющего порядок общения заявителей с внучкой, привлечении ее к административной и дисциплинарной ответственности.  На данное обращение 02 июля 2019г. дан ответ, в котором сообщалось, что приведенные в нем доводы ранее были предметом тщательной проверки и не нашли своего подтверждения, каких-либо требующих проверки новых доводов о совершении Бобыревой С.В. правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, нарушений Присяги прокурора, в связи с организацией встреч с несовершеннолетним ребенком, не приведено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. 

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Как следует из обстоятельств дела, обращение Колыхаловых А.П., Г.П. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, в ходе рассмотрения обращения, в том числе по представленным видео и фотоматериалам каких-либо действий со стороны Бобыревой С.В., препятствующих общению заявителей с ребенком, не установлено, ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования дан в установленный законодательством срок.

Несогласие административного истца с содержанием ответа о незаконности действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не свидетельствует.  Какие-либо права Колыхаловых А.П., Г.П. действиями (бездействием) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не нарушаются, не создаются препятствия к их осуществлению.

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.ст. 5, 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (ч. 3 ст. 109.3 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Таким образом вопросы, связанные с надлежащим исполнением судебного решения, определяющего порядок общения с внучкой, Колыхаловы А.П., Г.П. не лишены возможности разрешить в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска Колыхаловых А.П., Г.П. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.              

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.   

░░░░░: